Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-534/2019 М-534/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1239/2019

38RS0034-01-2019-000739-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1239/19 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о прекращении поручительства, иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс-банк» о прекращении поручительства.

В обоснование исковых требований указала, что обязательства должника перед кредитором по указанному договору заключались в следующем: возврат задолженности в размере 1 662 505 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор поручительства. Между должником и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно квартира по <адрес>, является единственным жильем, а поручитель ФИО1 находится в отпуске по уходу за несовершеннолетними детьми. ****год истец направил ответчику уведомление о прекращении поручительства. Однако ответчик на указанное уведомление не ответил. По причине утраты кредитного договора и договора поручительства в банк было подано заявление о выдаче их копий. До сих пор банком не представлены указанные документы. Просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк».

ПАО «КБ Восточный» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ****год между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. сроком на 42 мес. с уплатой 26% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес> кадастровый №. ****год банк перечислил сумму кредита в размере 1500000 руб. на счет заемщика. Заемщик не исполняет обязательства по кредиту с мая 2018 г., в результате по состоянию на ****год размер просроченной задолженности составил 1657064,23 руб., из них задолженность по основному долгу 1357571 руб., задолженность по процентам 282705,29 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 8163,63 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 8624,31 руб. Просил суд расторгнуть договор кредитования №, заключенный ****год между банком и ФИО3, взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1657064,23 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начиная с ****год по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: г.Иркутск <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2294600 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 19776 руб.

Определением суда от ****год оба дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1239/19.

В судебное заседание истец, ответчик по иску банка, ФИО1, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по иску банка, ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания истца и ее несовершеннолетних детей помещением. Просила снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по иску ФИО1, истец по своему иску- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо по иску ФИО1, ответчик по иску банка ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 5 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ****год между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. сроком на 42 мес. с уплатой 26% годовых.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес>, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» договором ипотеки №/№. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ****год сделана запись регистрации №.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на заключенный между нею и ответчиком договор поручительства, однако из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки. Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования и предъявить их в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, однако ФИО1 и ее представитель своим правом не воспользовались, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства отказать по причине отсутствия такого договора между ФИО1 и банком.

Рассматривая исковые требования банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между банком и ФИО3 был заключен договор кредитования №. Договор кредитования заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Как следует из договора, кредит в размере 1 500 000 руб. под залог взят на неотложные нужды на 42 мес. под 26% годовых.

Предложение заемщика одобрено банком: во исполнение договора кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ****год по ****год.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО3 заключен договор кредитования.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.3 договора кредитования, заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.3.3)

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с ****год по ****год, из которого усматривается, что последние платежи заемщиком по кредитному договору вносились ****год.

Согласно расчету истца, по состоянию на ****год задолженность по договору составляет 1 657 064,23 руб., из которых: сумма основного долга- 1 357 571 руб., проценты- 282 705,29 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Восточный экспресс банк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.14 договора кредитования, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленного договором кредитования. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации неустойка подлежит уплате в случае внесения заемщиком денежных средств через платежную организацию по истечении установленной договором кредитования даты платежа ( в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 8 163,63 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 8 624,31 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Суд не согласен с ходатайством представителя ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустоек по ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустоек является соразмерным размеру задолженности по основному долгу и процентам.ПАО КБ «Восточный» просил также взыскать с ФИО3о проценты за пользование кредитом в сумме 1 657 064,23 руб., начисляемые по ставке 26% годовых начиная ****год по дату вступления в силу решения суда.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку в силу п.1 ст.809 ГК РФ проценты начисляются только на сумму займа, суд приходит к выводу, что на сумму процентов за пользование заемными средствами, неустойки проценты за пользование кредитом не начисляются.

Как видно из заявленного требования, истец просил суд взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 657 064,23 руб.

При этом в остаток задолженности в размере 1 657 064,23 руб., в том числе входит: 1 357 571 руб. – задолженность по основному долгу, 282 705,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 163,63 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 8 624,31 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из условий договора кредитования, положений действующего законодательства, проценты за пользование кредитом начисляются на основную сумму долга, и не подлежат начислению на проценты и на штрафные санкции.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО3 процентов за пользование задолженностью по основному долгу в размере 1357571 руб. за период с ****год по дату вступления решения в законную силу, начисляемых по ставке 26 % годовых, в удовлетворении требования банка о взыскании процентов из цены иска в размере 1657064,23 руб. отказать.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчику ФИО3 о ****год требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком ФИО3о срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО3о обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Как уже было установлено судом, ****год между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3о был заключен договор кредитования, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес> кадастровым номером №.

Согласно договору ипотеки №/№ от ****год заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передает залогодержателю спорную недвижимость (п.1). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 2 294 600 руб. (п. 1.6).

В договоре ипотеки приведены условия исполнения основного обязательства, указан срок кредита основания его возникновения, схема погашения (параграф 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3о не исполнял свои обязательства по договору кредитования от ****год, в связи с чем согласно ст.348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены особенности обращения взыскания на заложенный дом или квартиру.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ****год, выполненного экспертом ФИО5 рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.Иркутск <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 100 000 руб.

Указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этот ответ не носит предположительный характер, исключает неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, то есть в размере 2 480 000 руб. В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 294 6000 руб. отказать.

Ссылка стороны истца на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). По своей воле и в своем интересе ФИО1 предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 19 776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о прекращении поручительства отказать.

Исковые требования банка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ****год между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 1657064,23 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19776 руб., всего в сумме 1676840 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО4 проценты за пользование задолженностью по основному долгу в размере 1357571 руб. за период с ****год по дату вступления решения в законную силу, начисляемые по ставке 26 % годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2480000 руб.

В удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2294600 руб., о взыскании процентов из цены иска в размере 1657064,23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено 21.08.2019 г.