Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2216/2018

К делу № 2-2216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности от 17.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X5, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС», его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок никакой страховой выплаты не произвёл.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 451 383 руб., без учёта износа – 737 428 руб., рыночная стоимость автомобиля 435 000 руб., стоимость годных остатков – 65 224 руб.. Таким образом, права требования к страховой компании составляет 369 776 руб. (435 000 руб. – 65 224 руб.). После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 369 776 руб.; штраф в размере 184 888 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с судебными издержками в размере 3 380 руб.; неустойку в размере 3 697,76 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 3 697,76 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное возражение, в которой она просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выводам ФИО5 полученные повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 км + 470 м. автодороги «Крымск - Джигинка». В случае удовлетворении исковых требований, просила учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Крымск - Джигинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленный законом срок никакого страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер №, с учётом износа составляет 451 383 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW X5, государственный номер №, с учётом износа составляет 437 294,32 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении установленного законом срока со дня первоначального обращения ФИО4 с заявлением о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 660 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 165 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 660 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (165 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 697,76 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что страховщик в установленный законом срок в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, суд приходит к твердому убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за не направления отказа в страховом возмещении в размере 32 600 руб., исходя из следующего расчета: 200 руб. (0,05 % от 400 000 руб.) х 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 32 600 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 32 600 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с составлением заявления о страховом случае в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 740 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 640 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 048 580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину в размере 11 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.