Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 к ООО «СибСваи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибСваи» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству фундамента на винтовых сваях по адресу заказчика. Сумма договора и стоимость работ – 174 852 рубля 20 копеек.

Однако, работы не выполнены надлежащим образом, поэтому последовал ее отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественным выполнением работ в адрес подрядчика были направлены заявления об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки претензий и принятия решения об устранении некачественных работ, отказе от работ или возмещение денежных средств в пользу заказчика было подписано дополнительно соглашение № № к указанному договору.

Однако, подрядчик, не выполнив и не устранив нарушения некачественных работ, вновь попросил написать претензию в письменном виде и указать недочеты, недостатки выполненных работ. Была составлена и направлена претензия о следующем:

- подъем дома на свайно-винтовой фундамент выполнен некачественно и с нарушением технических требований по установке винтовых свай. По п.3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отклонение свай по вертикали превышает допустимое значение;

- отклонение свай по несущему ряду и угловых свай - 52 мм, что превышает предельно допустимые значения и больше 0,4d и 0,3d сваи соответственно;

- при установке были деформированы новые швеллеры и двутавровые балки;

- качество покраски конструкции не соответствует смете (покраска грунт-эмалью 3 в 1). После покраски проступила ржавчина, а с внутренней стороны швеллер вообще не окрашен;

- сваи установлены со смещением относительно несущих поперечных балок дома;

- двутавр установлен на край швеллера (ширина швеллера 160 мм, а заход 40 мм);

- деформация двутавра при установке;

- криво состыкован швеллер;

- не обварена угловая свая и находящаяся рядом с ней свая, криво установлена и упирается в рядом стоящее строение (гараж);

- конструкция установлена низко от земли;

- двутавры установлены не по внешней кромке швеллера;

- низкое качество сварки.

Таким образом, договор не исполнен надлежащим образом. Некачественная работа не устранена.

Согласно п. № договора, за нарушение сроков окончания работ предусмотрен штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения договора.

На дату ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 113 дней. От суммы договора (174 852 рубля 20 копеек) процент штрафа составляет 174 рубля 80 копеек за 1 день просрочки. Всего сумма штрафа составляет 19 752 рубля 40 копеек (113 х 174,8).

Кроме того, поскольку договор не выполнен, она вправе требовать его расторжения, о чем заявляла в претензии и просила считать расторгнутым договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма штрафа за невыполнение ее требований составляет 87 426 рублей 10 копеек (174 852,2 : 2).

Поскольку для оплаты за работы она была вынуждена взять кредит, размер компенсации морального вреда оценивается в 200 000 рублей.

Просила признать, что услуги, указанные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству фундамента на винтовых сваях между ООО «СибСваи» и ней некачественные, не соответствующие условиям договора, расторгнуть данный договор с даты направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СибСваи» в ее пользу денежные средства в размере 174 852 рубля 20 копеек - стоимость по договору, денежные средства в размере 87 426 рублей 10 копеек в качестве штрафа, а также денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. №), указал, что между сторонами был заключен договор за №№ от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж фундамента на винтовых сваях. Истцом оплачено за обустройство фундамента 174 852 рубля 20 копеек.

Ответчиком были проведены работы по установке винтовых свай в грунт и монтажу над опорной поверхностью земли металлической конструкции для дальнейшего использования заказчиком в качестве фундамента для дачного дома.

После завершения работ истцу был предоставлен для подписания акт выполненных работ. Однако, ФИО2 от подписания акта отказалась, мотивировав это наличием недостатков выполненных работ, которые отразила в дальнейшем в претензии.

На претензию истца ответчик указал на необходимость описания недочетов установленной конструкции фундамента и предоставления доступа к конструкции для ее осмотра. При выявлении дефектов ответчик в рамках гарантийных обязательств по договору готов был устранить дефекты.

Впоследствии ответчик выявил на конструкции несколько мест, требующих прокраски. Осуществление малярных работ при минусовых температурах негативно может отразиться на качестве покраски, поэтому истцу было предложено при первых днях весны с плюсовой температурой осуществить покраску непрокрашенных мест. Истец какого-либо ответа не направила, от согласования времени выезда представителей ответчика уклонилась.

В целом, предъявленные денежные требования в общей сумме не соответствует размеру и характеру допущенных недочетов при оказании услуг по монтажу фундамента, выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению.

В нарушение п.№ договора заказчик не предоставила исполнителю в установленный срок возражения на акт выполненных работ. Истец в нарушение пункта № договора возвела гараж и пристройку к дачному строению и установленному фундаменту, а также оборудовала цоколь фундамента металлической и деревянной обшивкой, что затрудняет доступ к внутренней части конструкции.

Ответчик не согласен с предъявленными истцом претензиями по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вертикальное отклонение винтовых свай не регламентируются СНиП и ГОСТом. Незначительные отклонения от вертикали могут присутствовать, но в связи с тем, что конструкция скрепляется при помощи сварки, они на несущую способность конструкции не влияют.

Деформация кромок и концов металлоизделий происходит вследствие подгонки и выравнивания конструкции под строением и не влияет на прочностные и другие характеристики строения. Указанные недочеты устраняются подрезкой металла.

Во время монтажа были обнаружены бетонные блоки, заглубленные в грунт под несущими стенами в грунте, что было препятствием для установки свай под поперечными балками дома. Истец в нарушение договора отказалась оплатить демонтажные работы по извлечению старых фундаментных блоков и подписать об этом дополнительное соглашение в целях экономии собственных средств, а также отказалась самостоятельно демонтировать бетонные блоки.

Ответчиком было предложено сместить сваи относительно бетонных блоков вместе со строением, от чего истец отказался. Сваи были смещены по створу в сторону от бетонных блоков без потери несущей способности фундамента, т.к. нижние венцы строения установлены на металлокаркасе из двутавров и швеллера, равномерно распределяющих нагрузку на сваи.

Двутавр установлен согласно схемы и сметы, разработанной под данный проект и не влияет на прочностные характеристики фундамента, конструкцию, а также на несущую способность. Истец отказалась от удлиненного двутавра в целях экономии средств.

Швеллер и вся металлоконструкция изготавливается, исходя из физических размеров дома, который не имеет идеальных пропорций и параллельности стен. Швеллерная обвязка повторяет контуры строения, не может иметь прямых углов и требований к углам приварки.

Конструкция фундамента не подразумевает приварку всех свай к швеллеру, в данном случае это затруднено высотой заданного заказчиком цоколя.

Конструкции устанавливаются на стандартную высоту 25-40 см от земли. Высота цоколя была согласована с заказчиком. На протяжении периода монтажа каких-либо претензий относительно высоты конструкции истец не предъявляла.

При сваривании обвязочных материалов сварочные швы накладываются по классам С2, С4, С7, У4 по ГОСТ 5264-80, в зависимости от типа материала. Отклонений от классов не обнаружено.

Полагал, что работы по установке свайного фундамента выполнены в соответствии с условиями договора, техническими нормами установки данных металлоконструкций, качество выполненных работ соответствует нормам, обычно предъявляемым к аналогичным работам. Самостоятельно выявленные истцом недочеты, непрокрашенные места, не влияют на безопасность и дальнейшую эксплуатацию возведенной конструкции.

В результате проведения судебной были выявлены незначительные и не влияющие на безопасность, устранимые недостатки конструкции фундамента. Ранее истцу предлагалось в досудебном порядке устранить выявленные дефекты или выплатить 50 000 рублей для самостоятельного устранения недочетов. Каких-либо недостатков или дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации установленной конструкции фундамента, не установлено.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, конструкция фундамента в целом изготовлена с соблюдением технических норм, с учетом нагрузки, однако имеет незначительные устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет, согласно заключения судебной экспертизы, 36 620 рублей.

Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и попытка обогатиться за счет ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №л.д. №), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ составила 174 852 рубля 20 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Подписать акт выполненных работ ФИО2 после завершения работ отказалась, полагая, что работы выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. №), в которой перечислила обнаруженные дефекты (недостатки) работ, просила считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей денежные средства, оплаченные по договору, в размере 174 852 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания работ, штраф, компенсацию морального вреда.

Оснований для удовлетворения указной претензии ответчик не нашел, о чем письменно сообщил ФИО2 (л.д. №), указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью выполнения работ при отрицательных температурах) готов исправить недостатки выполненных работ либо в целях урегулирования возникшего спора выплатить ФИО2 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при производстве работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СибСваи» и ФИО2 по устройству фундамента на винтовых сваях по адресу: <адрес>, были допущены не соблюдения требований нормативных документов:

- СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» [7], Раздел 7. Конструирование свайных фундаментов, п.7.1 - «...Свайные фундаменты следует проектировать в виде свайных лент под стены зданий и сооружений...»;

- СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» [7], п. 7.4 - «...Жесткое сопряжение свайного ростверка со сваями следует предусматривать в случае, когда имеется в месте сопряжения сжимающая нагрузка, передаваемая на сваю, приложена к ней с эксцентриситетом, выходящим за пределы ее ядра сечения, в фундаменте имеются наклонные или составные вертикальные сваи»;

- СП 50-102-2003 «Проектирование свайных фундаментов» в Разделе 15.5.7 «Приемка и контроль качества работ по устройству свайных фундаментов» [8], согласно которому предельное отклонение осей погруженных свай от вертикали должно составлять не более - 2 %;

- СП 72.13330.2016, «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», Раздел 5.1 Подготовка металлической поверхности, Раздел 6 6 Лакокрасочные защитные покрытия, Приложение Б - Виды защиты конструкций лакокрасочными покрытиями [13].

Стоимость устранения выявленных недостатков экспертами <данные изъяты> не определена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. № в ходе проведения натурного обследования конструкций объекта были выявлены несоответствия (отклонения) конструкций от требований нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

- металлический ростверк (швеллер) не закреплен сварным соединением к винтовым сваям, что не соответствует требованиям п. 8.8 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85»;

- обнаружено внецентренное оперение двутавровой балки на ростверк (швеллер), что не соответствует требованиям п.4.3.5 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*»;

- локальные деформации двутавровых балок (в торцевой части), образовавшиеся в результате механического воздействия;

- металлические конструкции (швеллеры, двутавры) локально поражены коррозией, что не соответствует требованиям п. 5.1.1 и 5.1.10 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85»;

- обнаружено внецентренное оперение швеллера на оголовок сваи, что не соответствует требованиям п.4.3.5 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*».

Все выявленные дефекты (недостатки) нарушают требования ст.7 «Механическая безопасность» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, влияют на безопасную эксплуатацию объекта в сторону ее снижения.

Данные дефекты являются устранимыми.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению металлических конструкций фундамента.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 36 620 рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте истца, расположенного по адресу<адрес>, выполнены ООО «СибСваи» ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» предоставлено потребителю.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт существенного отступления ответчика от условий договора, наличие существенных недостатков выполненных работ не установлены, право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», могло возникнуть у ФИО2, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления ФИО2 в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ, установлении срока для их устранения.

Единственное письменное обращение истца – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела (л.д. №), таких требований не содержит.

Кроме того, ответчик в ответе на указанную претензию (л.д. №) с частью дефектов (недостатков), указанных истцом, согласился, указав на возможность их устранения в теплое время года (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО2 об отказе от исполнения договора на основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по договору суммы являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Иных требований, перечисленных в ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» истец в иске не заявляла.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «СибСваи» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 1 500 рублей (3 000: 2).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибСваи» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СибСваи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-165/2020 54RS0006-01-2019-000238-93 Ленинского районного суда г. Новосибирска.