Решение № 12-724/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-724/2020

12-724/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника заявителя МКУ <данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского <данные изъяты>» (далее МКУ <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п. 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.5 ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО6 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1.Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; 2. Отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «препятствие», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник заявителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав на то, согласно таблице 6.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены сроки: в части изменения положения дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» - 3 суток, установка дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствий справа и слева» и 8.22.3 «Препятствие» - 2 суток. Данные работы были выполнены МКУ «<данные изъяты>» в полном объеме в установленные сроки. Таким образом учреждением не были нарушены сроки, установленные ФИО6 50597-2017 на устранение выявленных недостатков, поэтому полагает, что в данном случае отсутствует вина учреждения, поскольку были предприняты все меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена ответственности ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Также считает, что в отношении неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона» может быть применена малозначительность, поскольку указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу, интересам государства.

В судебном заседании защитник заявителя МКУ «<данные изъяты>» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от 27.08.2012г., МКУ <данные изъяты>» является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ <данные изъяты>» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ «<данные изъяты>» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической часть, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «элементы обустройства автомобильных дорог» - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения,.. .»;

- «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные знаки относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе осуществления государственного надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на <адрес>, в районе <адрес>.о.Тольятти выявлены недостатки:

- неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части;

- отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие», о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), произведено фотодокументирование, послуживший основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МКУ «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с последующим привлечением МКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Факт несоблюдения МКУ <данные изъяты> по обеспечению безопасности дорожного движения также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п.5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.5 ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4.1 ФИО6 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; статьи 3, части1-2 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1.Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; 2. Отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «препятствие», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения (л.д.2-11);

- уставом МКУ «<данные изъяты>», согласно которому МКУ <данные изъяты> является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «<данные изъяты> ГОТ» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского <данные изъяты>. Одним из видов деятельности МКУ «<данные изъяты>» является установка, замена и содержание дорожных знаков (л.д.13-17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствия дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «препятствие» (л.д.21-22);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, в районе <адрес> выявлены недостатки в виде неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствия дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «препятствие» (л.д.23);

- фототаблицей (л.д.24).

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что МКУ «<данные изъяты>» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не приняты все необходимые меры для правильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а также установления дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева»; 8.22.3 «Препятствие».

Довод защитника заявителя МКУ «<данные изъяты>» в жалобе о выполнении всех необходимых работ в установленные ФИО6 50597-2017 сроки по устранению недостатков, свидетельствует об отсутствии вины учреждения, является несостоятельным.

Таблицей 6.1. ФИО6 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток, а изменение положения знака, не более 3 суток.

Однако, устранение нарушений после выявления государственным инспектором ДН ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на <адрес> в районе <адрес>.о.<адрес> не освобождает МКУ «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку все действия, совершенные после выявления нарушений законодательства в ходе осуществления надзора сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> за дорожным движением и контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о невиновности МКУ «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют, поскольку, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не исполнило либо не надлежаще исполнило свои обязанности по их соблюдению.

Доводы защитника заявителя МКУ «<данные изъяты> о возможности признания совершенного административного правонарушения в части неправильного применения дорожного знака 5.21 «Жилая зона», который был установлен слева от проезжей части - малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Административное правонарушение, совершенное МКУ <данные изъяты>», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, грубого нарушении со стороны МКУ «<данные изъяты> прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку признание совершенного МКУ <данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст.1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.

При этом следует отметить, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, а в угрозе их наступления ввиду нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Ссылка в жалобе на несогласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку срок, предусмотренный на устранение недостатков, не нарушен, поэтому МКУ «<данные изъяты> ГОТ» не может быть привлечено к административной ответственности, на правильность выводов первой судебной инстанции не влияют, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Зная о неблагоприятных последствиях за ненадлежащее соблюдение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, содержание дороги требует большего контроля, что своевременно выполнено не было.

Учитывая установленный факт совершения МКУ «<данные изъяты>» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, МКУ «<данные изъяты>» законно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1. ч. 3.2 КоАП РФ, с учетом его имущественного и финансового положения, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей или частью статьи 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя МКУ «<данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО2