Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-775/2017

Гражданское дело № 2-775\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2017 года нотариусом Апшеронского нотариального округа СИН, запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

22.06.2017 года ФИО1 обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 22.04.2017 года в 13 час. 00 мин. возле д. № по <данные изъяты> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №., и водителя ПВА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истице ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 22.04.2017 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в нарушении требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Из выводов внесудебного экспертного заключения № от 05.05.2017 года, подготовленного Апшеронской торгово-промышленной палатой и представленного ФИО1 в качестве доказательства причиненного ей материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 120 960 рублей 23 копейки, с учетом износа деталей 95 829 рублей 93 копейки.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, в сумме расходов, необходимых для его восстановления, без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 120 960 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 10 000 рублей услуг представителя, 3 619 рублей судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело свое отсутствие не просил. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден направленными судом и полученными им судебными извещениями 01.07.2017 года (идентификационный номер заказной корреспонденции № и от 15.07.2017 года №)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения гражданского дела № 2-775\2017 в порядке заочного производства не возражал.

На основании определения суда от 02.08.2017 года гражданское дело № 2-775\2017 рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак х773 РС 123 rus., что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства от 01.06.2006 года серии ... №, свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.10.2016 года серии ... №.

22.04.2017 года в 13 час. 00 мин. возле <данные изъяты> Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №., и водителя ПВА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истице ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 22.04.2017 года.

По результатам проведенной проверки органами ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. ФИО3, который на основании постановления должностного лица о назначении административного наказания от 22.04.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.05.2017 года постановления о назначении административного наказания от 22.04.2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Сведениями об изменении судебного постановления от 23.05.2017 года в порядке надзора суд на дату рассмотрения гражданского дела по существу не располагает.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении цены заявленного к защите иска ФИО1 руководствовалась внесудебным экспертным заключением, подготовленным Апшеронской ТПП 05.05.2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 120 960 рублей 23 копейки, с учетом износа деталей 95 829 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика ФИО3 о месте и времени внесудебного осмотра поврежденного им автомобиля, о чем свидетельствует копию телеграммы о заблаговременном извещении м вручении телеграммы ответчику, направленному по адресу его местожительства Апшеронской ТПП.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, реализовав свое право, как сторона по делу в нем не участвовать.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд в определении от 26.06.2017 года предлагал ответчику явится в судебное заседание и надлежащим образом оспорить цену заявленного иска, однако ФИО3 распорядительные действия суда не исполнил, в судебное заседание не явился, цену заявленного ФИО1 иска не оспорил.

Из справки о ДТП от 22.04.2017 года следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 как лица, допущенному к управлению автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №., в нарушение требований ст. 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (последняя редакция) застрахован не был.

Следовательно, ФИО1 вправе на основании 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации в целях возмещения ущерба предъявить ответчику материальные требования по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в полном объеме, с учетом правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017 года, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме в сумме 120 960 рублей 23 копейки, так как возмещение ущерба в указанной сумме будет способствовать восстановлению нарушенного права последней в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Внесудебное экспертное заключение, представленное ФИО1 в обоснование доводов иска и его цены, суд относит к судебным издержкам по делу. Следовательно, они подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в размере в сумме 3 619 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из представленных суду платежных документов, ФИО1 оплачены ИП ЗСВ и заявлены к возмещению за счет ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением иска и представления ее интересов в суде (платежная квитанция № от 15.06.2017 г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов по делу в данной части с 10 000 рублей до 4000 рублей, так как указанная сумма будет отвечать критерию разумности и обоснованности, исходя из объема оказанных услуг представителем ФИО2 (работником ИП ЗСВ), степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 22.04.2017 года, в сумме 120 960 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 135 079 (сто тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Бахмутов А.В.

На день публикации решение не вступило в законную силу.