Приговор № 1-135/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

дело № 1-135/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Люлина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на территории ... Республики Татарстан. ... примерно в 01 час 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... на автодороге, расположенной возле ... Республики Татарстан, и в последующем отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее ФИО1, находясь в здании наркологического диспансера, расположенном в ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... примерно в 08 часов 00 минут он, с разрешения М. - отца своей гражданской жены, не осведомленного о том, что он лишен прав, на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем последнему поехал на работу в .... Примерно в 17 часов 40 минут он приехал в ..., по дороге заехал в магазин, купил 4 бутылки пива. Доехав до ..., находясь в вышеуказанном автомобиле, начал выпивать пиво. Примерно в 01 час 00 минут ... ему позвонил знакомый и попросил приехать. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил все равно поехать к знакомому, поехал в сторону .... Примерно в 01 час 40 минут около ... его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, и попросил его, предоставить документы, документов у него не было. После этого ему предложили пройти в служебную машину, пригласили двух понятых. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. После чего его доставили в Управление МВД России по ... для установления личности. После того, как по базе проверили его данные, ему было предложено продуть в алкотектер в присутствии двоих понятых, он согласился, продул, результат освидетельствования составил 0,637 мг/л, с которым он был не согласен. Так как он был не согласен с результатом алкотектора, сотрудники полиции ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В присутствии понятых составили ряд документов, в которых они расписались и он поставил свою подпись. У понятых взяли объяснение и отпустили. Приехав в наркологический диспансер, он прошел медицинское освидетельствование, где результат был 0,845 мг/л, через несколько минут еще раз продул, результат составил 0,923 мг/л. С показаниями прибора был согласен. Ему также предложили сдать анализы, но так как у него не получилось сходить по естественной нужде, он отказался сдавать анализ. По данному факту сотрудники ГИБДД составили ряд документов. Автомашину забрали на штраф стоянку. После чего его доставили в Управление МВД России по ....

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. – инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... с 18 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа ПА-458. Он был водителем и управлял служебным транспортом. Примерно в 01 час 40 минут ... напротив ... они совместно с инспектором ДПС С. остановили движущийся автомобиль .... Подойдя к водителю, они представились и попросили его предъявить документы, на что тот ответил, что у него их нет. В ходе разговора с ним стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, руки дрожали, глаза блестели, так же имелся резкий запах алкоголя. Данный мужчина представился ФИО1. У данного мужчины при себе документов, удостоверяющих личность, не было. Он остановил два автомобиля и пригласил водителей принять участие в качестве понятых, после чего ФИО1 в присутствии понятых, был отстранён от управления транспортным средством. Далее он был доставлен в Управление МВД России по ... для установления личности. ФИО1 был проверен по базе данных, было установлено, что он ранее привлекался к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот в присутствии понятых согласился. После чего в присутствии понятых ФИО1 продул в прибор, результат составил 0,637 мг/л, с результатом он был не согласен. Так как ФИО1 был не согласен с результатом алкотектора, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1, согласился. После чего были составлены все соответствующие документы, где расписались ФИО1 и понятые. У понятых взяли объяснения и отпустили. Проехав в медицинское учреждение, ФИО1, в 2 часа 18 минут продул в прибор алкотектор, результат составил 0,845 мг/л, продул в 02 часа 33 минуты, результат прибора составил 0,923 мг/л. Далее ФИО1, было предложено сдать анализы, на что тот ответил отказом. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым тот ознакомился и подписал все соответствующие документы. После чего автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> был помещен на специализированную стоянку. Весь собранный материал проверки был передан в дежурную часть Управления МВД России по ... (л.д. 22-24).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Щ. следует, что ... около 01 часа 40 минут он на своей автомашине передвигался по автодороге, и около ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Один из сотрудников полиции в форменной одежде попросил его пройти вместе с ним до их служебной автомашины, чтобы поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании водителя, подозреваемого в употреблении алкоголя. Он согласился и прошел... к патрульной автомашине. Там стоял мужчина, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого. Задержанный мужчина при нем и при втором понятом представился Рамлавсом, более точные данные он не запомнил. После чего сотрудники полиции Рамлавса отстранили от управления транспортным средством. Так как у данного гражданина не было докуме

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он проживает с дочерью, двумя внучками и ФИО1 – гражданским мужем дочери. В его собственности имеется автомашина «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, которую он купил в марте 2020 года. ... примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 попросил у него машину, чтобы поехать на работу в Камские Поляны. Он отдал машину, при этом он не знал что тот был лишен права управлять транспортными средствами. ... ему позвонили и сообщили, что его машина на штрафстоянке, что ФИО1 ехал пьяным за рулем вышеуказанной автомашины. После ... примерно в 20 часов ФИО1 пришел домой и рассказал, что он ночью в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной и также пояснил, что его лишили прав еще в марте 2020 года (л.д.41-42).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов, осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенным к нему чеком алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол об административном правонарушении серии ...44 от ..., протокол о задержании транспортного средства серии ...5 от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., справка с отдела ГИБДД Управления МВД России по ..., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 43-48), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен автомобиль «... RUS (л.д. 33-37), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протокол об административном правонарушении серии ...44 от ..., протокол о задержании транспортного средства серии ...5 от ..., копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., справку с отдела ГИБДД Управления МВД России по ..., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ... – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Лада ..., переданный на ответственное хранение М., вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин