Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к П.И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, перешла в собственность П.И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ

Истец утверждает, что намерений продать квартиру у нее не было, с П.И.М. она не знакома, договор купли-продажи с ним не заключала.

В настоящее время истец оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания спорного имущества.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ за №, между К.М.В. и П.И.М. – недействительным.

После проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в очередное судебное заседание истец не явилась, ее представители, действующие по доверенности Б.Р.С. и К.М.Н. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик П.И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика, действующий по доверенности М.И.В. в проведенных по делу судебных заседаниях иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ К.М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГ между истцом К.М.В. и ответчиком П.И.М. был заключен договор купли продажи квартиры (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому К.М.В. продала П.И.М. в собственность квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37). В счет оплаты договора, Истец К.М.В. получила от ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38).

Переход права собственности на квартиру от истца К.М.В. и к ответчику П.И.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик П.И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (22-23).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующий по доверенности Б.Р.С., ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что договор купли-продажи истец К.М.В. не заключала, и не подписывала. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

До разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ получены и приобщены к материалам дела образцы почерка истца К.М.В.

О получении образцов почерка составлен протокол, в котором отражено время, место и условия получения образцов почерка, протокол подписан судьей и лицом, у которого были получены образцы почерка. Также к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ для проведения экспертизы был приобщен подлинник договора купли-продажи, расписки, акта приема-передачи.

Согласно выводам заключения эксперта № рукописная подпись в договоре купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в акте приеме передачи от ДД.ММ.ГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, а также рукописная расшифровка подписи «К.М.В.» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ выполнены К.М.В..

Не доверять выводам заключения экспертов, составленного экспертами АНО «ЮРИДЭЕС» у суда нет оснований, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ от представителя истца Б.Р.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, в обоснование которого указано, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с тем, что во время подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ. истец К.М.В. не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГ истец К.М.В. находится в очень плохом психофизическом состоянии, у нее наблюдались провалы в памяти, она часто не узнает, знакомых и друзей, путает даты и время.

По мнению представителя истца, ответчик воспользовался плохим состоянием К.М.В. и заключил оспариваемый договор купли-продажи.

По смыслу статьи 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была истец К.М.В. осознавать характер своих действий, в момент заключения оспариваемого договора, а также адекватно воспринимать и правильно оценивать существо сделки. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГг. по настоящему делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России.

В комиссионном заключении экспертов, составленном специалистами ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России, проводившими комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К.М.В., установлены следующие факты.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения России, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К.М.В., от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что К.М.В. в настоящее время страдает психическим расстройством – сосудистой деменцией (по МКБ-10: F01 ) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нараставших у нее в течение последних нескольких лет на фоне сосудистой патологии (артериальная гипертензия) когнитивных нарушениях в виде снижения памяти и интеллекта, с формированием выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, что сопровождалось дезориентировкой в месте и времени, утратой навыков самообслуживания, обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию, обращение в ПНД. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной замедленный темп психической деятельности, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, непродуктивность ее мыслительной деятельности, лабильность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических способностей. Однако, в связи с недостаточностью представленных материалов (отсутствие) в материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние К.М.В. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГ квалифицировать и дифференцированно оценить изменения психики у К.М.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос №).

При патопсихологическом исследовании у К.М.В. выявлены индивидуально-психологические особенности, такие как: выраженное снижение когнитивных функций с фактической интеллектуальной непродуктивностью и несостоятельностью; нивелировка черт личности, обеднение круга целей и потребностей до уровня ситуативно-бытовых, фактическая утрата социальных связей и социально-бытовой адаптации, дефицит конструктивной активности, резко выраженные трудности осмысления возникающих ситуаций и выработки в них конструктивных форм поведения, утрата самостоятельной позиции с тенденцией к возникновению зависимости от иных лиц. Указанные особенности обусловлены диагностированным у нее психиатрами при проведении настоящей экспертизы психическим расстройством.

Вместе с тем в представленных судом материалах и медицинской документации не содержится каких-либо объективных сведений о психическом состоянии К.М.В. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи. Поэтому не представляется возможным оценить степень ее интеллектуальных и волевых изменений в юридически значимый период и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии у нее в означенный период нарушений интеллектуальной и волевой регуляции поведения (в том числе черт повышенной внушаемости и подчиняемости) и об их влиянии на ее способность к свободному волеизъявлению (ответ на часть вопроса №).

Не доверять выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ № составленного специалистами ФГБУ «НМИЦПН им. С.В.П.» Минздрава России, у суда нет оснований, так как заключение экспертов выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, сами эксперты имеют соответствующую аккредитацию в системе экспертов в области судебной психиатрии и психологии, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, К.М.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, то срок для защиты нарушенных прав истца истекает ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано истцом в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявляла, уважительных причин для восстановления срока давности сторона истца суду не представила.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности, установленный ст.ст. 196 и 966 ГК РФ истёк.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, выводы судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизу проведенной в отношении К.М.В., суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.М.В. и П.И.М., являются необоснованными и подлежат отклонению, а в удовлетворении иска следует отказать полностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.М.В. к П.И.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ