Апелляционное определение № 33-12353/2025 33-845/2026 от 28 января 2026 г.

34RS0001-01-2025-004132-39

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-845/2026 (33-12353/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2321/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «МВМ»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», мотивированным тем, что 19 августа 2024 г. он получил приобретенный у ответчика дистанционным способом товар - смартфон <.......>, стоимостью <.......> 20 августа 2024 г. истец обнаружил в телефоне недостаток: отсутствие функции конференц-связи в приложении <.......>, в связи с чем в этот же день он обратился к ответчику с требованием о замене товара на смартфон аналогичной марки, в котором будет присутствовать данная функция. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <.......>, заключенный 19 августа 2024 г.; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар, 125999 руб., неустойку 500 216 руб. 3 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли-продажи смартфона <.......>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» 19 августа 2024 г., расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125999 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон <.......>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 19 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полностью. Полагает, что размер указанных мер ответственности чрезмерно занижен судом, взысканные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают длительный характер нарушения, допущенного ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истцу был продан товар надлежащего качества. При этом покупатель действовал в обход порядка, установленного законом для возврата такого товара. Применение штрафных санкций полагает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы своего доверителя, жалобу ответчика полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражая против жалобы истца, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что потребителю был продан товар надлежащего качества.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2024 г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», смартфон <.......>, стоимостью <.......>

Указанный смартфон имеет программное ограничение функции групповых звонков в приложении <.......>, характерное для моделей, произведенных для определенных регионов (в частности, КНР).

На сайте ООО «МВМ», на котором истцом был оформлен заказ, информация о наличии данного ограничения в продаваемом смартфоне отсутствует.

20 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией об обмене телефона на аналогичный, но имеющий полный набор функций приложения <.......>

Не получив письменного ответа, 17 сентября 2024 г. истец направил ответчику повторную претензию такого же содержания.

Письмом от 17 сентября 2024 г. ООО «МВМ» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие в проданном товаре производственного недостатка.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в телефоне вышеуказанных программных ограничений, а также не представил доказательств наличия информации об этом на сайте продавца.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный смартфон имеет недостаток, не оговоренный условиями договора, а потому ФИО1, заявивший об этом на следующий день после получения товара, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 125999 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, определив их размер, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства и положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб. и 50000 руб. соответственно. Поскольку нарушение прав потребителя презюмирует причинение гражданину физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Признавая решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя дистанционную продажу товара (статья 26.1 Закона о защите прав потребителей), не предоставил истцу информацию о том, что предлагаемый к продаже экземпляр смартфона имеет функциональные отличия от моделей, также продаваемых на территории Российской Федерации. Отсутствие в описании товара на сайте указания на региональные ограничения функционала установленного на телефоне приложения FaceTime является нарушением со стороны продавца статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец, приобретая технически сложное устройство премиального сегмента, вправе рассчитывать на полную функциональность всех стандартных приложений и сервисов, заявляемых производителем для данной модели. Следовательно, не оговоренное продавцом отсутствие ряда функций в приложении FaceTime свидетельствует о предоставлении неполной и недостоверной информации о потребительских свойствах товара, что в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей наделяет истца правом на предъявление продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «МВМ» не исполнило законные требования ФИО1, заявленные на следующий день после получения технически сложного товара, и не возвратило уплаченную за телефон денежную сумму, ответчик несет перед истцом ответственность, в том числе в виде неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ООО «МВМ» о том, что настоящий спор подлежит разрешению на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего порядок и сроки возврата товара надлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат вышеизложенным обстоятельствам, указывающим на нарушение ответчиком права потребителя на получение надлежащей информации о приобретаемом смартфоне.

Оценивая доводы истца, не согласившегося с размером взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, снижая неустойку до 100 000 руб., штраф до 50000 руб., обоснованно исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций более чем в четыре раза превышает стоимость самого товара, что противоречит компенсационной природе неустойки и может привести к необоснованному обогащению потребителя. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, приобретая телефон производителя, прекратившего официальные поставки в Российскую Федерацию, истец не мог не осознавать риски, связанные с использованием такого товара. Более того, в настоящее время приложение FaceTime заблокировано на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела (отсутствие физической поломки товара), размеры взысканных неустойки и штрафа признаются судебной коллегией отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца, не согласившегося с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 1000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на презумпцию причинения морального вреда потребителю любым нарушением его прав, действия ООО «МВМ» по непредставлению надлежащей информации о товаре, в первую очередь, затронули имущественные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического причинения истцу физических и нравственных страданий в результате продажи телефона, имеющего незначительные функциональные ограничения, принимая во внимание, что восстановление имущественного положения истца гарантировано не только правом на возмещение реального ущерба, но и повышенными штрафными санкциями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи