Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-5686/2025;)~М-4773/2025 2-5686/2025 М-4773/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-220/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-220/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005563-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 января 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска действующего в интересах Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г. Омска, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области), обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Указанным приговором определена судьба вещественного доказательства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Volkswagen), принадлежащего ФИО2, который постановлено конфисковать и обратить в доход государства. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов. В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО2 продала указанный автомобиль неизвестному лицу, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данными действиями ответчиков Российской Федерации был причинен ущерб в размере стоимости подлежащего обращению в доход государства транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) ущерб в размере 632 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Представитель истца прокурора КАО г. Омска – старший помощник прокурора КАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец УМВД России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически против удовлетворения заявленных требований не возражал, оспаривал сумму ущерба, указав, что продал автомобиль ФИО12 за 60 000 рублей, поскольку тот после ДТП имел серьезные повреждения, после чего отдал ФИО2 30 000 рублей. Пояснил, что по договоренности с покупателем последний также оплатил за ФИО1 стоимость услуг штрафстоянки в размере 5 482,26 рублей, которые вошли в стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не была осведомлена о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым был конфискован автомобиль, приобретенный ею во время брака с ФИО1 В ходе следственных действий следователь не предупреждала её о том, что распоряжаться автомобилем до рассмотрения дела по существу запрещено. В апреле 2024 ФИО1 выставил объявление о продаже автомобиля на «Авито», после чего продал автомобиль за 60 000 рублей на запчасти неизвестному лицу, который в последующем забрал его со штрафстоянки и оплатил её стоимость. После продажи ФИО1 передал ей 30 000 рублей за автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности является конфискация (пункт 6 части 1 статьи 235 ГК РФ).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от 20 мая 1997 года № 8-П и от 16 июля 2008 года № 9-П, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235 и пункт 1 статьи 243).

Формально-юридические предпосылки для избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 УК Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным главой 15.1 УК РФ, и согласно статье 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в число которого также входит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (пункт Д части 1 статьи 104.1 УК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль Volkswagen конфискован и обращен в собственность Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-77 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала ФИО12 автомобиль Volkswagen за 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 68-77 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судом выдан исполнительный лист ФС №, предметом которого является конфискация автомобиля Volkswagen в доход государства. Взыскателем в исполнительном листе указано УФК по Омской области (УМВД России по Омской области) (т. 2 л.д. 181 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было отобрано объяснение у ФИО2, которая пояснила, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль за 15 000 рублей неизвестному лицу.

Поскольку в ходе исполнительских действий не было установлено местонахождение автомобиля Volkswagen, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении разыскного дела и окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, прокурор КАО г. Омска указал, что в результате действий ответчиков, не обеспечивших сохранность конфискованного имущества, его обращение в доход государства не представляется возможным, в связи с чем государству причинен ущерб в размере стоимости автомобиля Volkswagen.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что не знала о возложении на неё обязанности обеспечить сохранность автомобиля, поскольку дознаватель её об этом не предупреждала, а также не знала о конфискации автомобиля в доход государства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО1 реализовала его ФИО12

Суд полагает доводы ответной стороны несостоятельными по следующим причинам.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 у ФИО2 произведена выемка автомобиля Volkswagen, после чего указанный автомобиль был осмотрен с участием ФИО2, составлен протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 185-193 уголовного дела №).

После осмотра дознавателем ФИО8 указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 194-198 уголовного дела №).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве вещественного доказательства по которому был признан автомобиль Volkswagen. Данный автомобиль был изъят у ФИО2, осмотрен, признан вещественным доказательством, после чего возвращен собственнику ФИО2 под сохранную расписку, ей было разъяснено о необходимости обеспечить сохранность вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу, в том числе, о том, что автомобиль может быть конфискован в доход государства, в связи с чем его нельзя отчуждать.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не была знакома с ответчиками, взаимодействовала с ними исключительно в рамках производства по уголовному делу, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила соответствующую подпись в подписке.

Между тем к пояснениям ФИО2 о том, что каких-либо разъяснений и предупреждений ей дознаватель в ходе производства по делу не давала, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Данная позиция, по мнению суда, избрана ответчиком исключительно с целью избежать гражданско-правовой ответственности за свои действия, голословна и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Более того, суд отмечает, что автомобиль был реализован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, которым принято решение о конфискации, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почты в суд была направлена апелляционная жалоба на приговор в части обращения взыскания на автомобиль, которая была возвращена судом в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства об его восстановлении (т. 2 л.д. 96-107 уголовного дела №).

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу была подана ФИО2 по почте в сентябре 2024 г. (т. 2 л.д. 112-117 уголовного дела №).

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что получила по почте приговор суда и подавала на него апелляционную жалобу в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку испугалась за последствия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что автомобиль подлежит конфискации, ФИО1 стало известно в момент оглашения вводной и резолютивной части приговора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после которого он получил полную копию приговора, о чем составил соответствующую расписку (т. 2 л.д. 66-67, 78 уголовного дела №).

Учитывая, что ответчики на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно суд полагает, что ФИО1 после вынесения приговора не мог не сообщить ФИО2 о вынесении решения о конфискации зарегистрированного на её имя автомобиля в доход государства.

Указанное в совокупности подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ достоверно знали не только о запрете распоряжаться автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, но и о вынесении приговора, которым принято решение об его конфискации в доход государства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, в результате которых было утрачено имущество, подлежащее конфискации и обращению в доход государства, причинили взыскателю по исполнительному производству – Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) ущерб в размере стоимости данного имущества.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ответчиками в период брака и является совместно нажитым имуществом, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также установлено приговором суда, в силу положений части 1 статьи 322 ГК РФ ФИО2 и ФИО1 должны солидарно возместить причиненный государству ущерб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом сумма ущерба определена в размере 632 500 рублей, как средняя стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска в Омской области по данным сайта «Авто.ру» (л.д. 40-43).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также административного материала следует, что автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему были причинены существенные механические повреждения, подробно описанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193 уголовного дела №), а также в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку именно в таком состоянии он должен был быть передан в доход государства, заявленный истцом ущерб в размере средней стоимости автомобиля той же марки, модели и года выпуска в Омской области, но без механических повреждений, не соответствует фактически причиненному государству ущербу по настоящему делу.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, автомобиль Volkswagen был продан ими на запчасти ФИО12 за 60 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договоренности с ответчиками ФИО12 также оплатил услуги штрафстоянки, на которой содержался автомобиль в размере 5 482,26 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО10, бремя несения которых изначально возложено на титульного собственника автомобиля ФИО2

В данной связи суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость автомобиля Volkswagen, за которую он был реализован ФИО12, составила 65 482,26 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец доказательств иной стоимости автомобиля суду не представил.

Судом сторонам разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование исковых требований и возражений к ним в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости подлежащего конфискации автомобиля, однако, истец дополнительные доказательства в обоснование своих требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой вещественного доказательства, обращенного в доход государства, в размере 65 482,26 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 в рамках обеспечения исполнения решения суда на депозит Управления Судебного департамента в Омской области были внесены денежные средства в размере 65 482,26 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), достаточные для исполнения настоящего решения в полном объеме, решение в части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 65 482,26 рублей подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в Омской области за счет денежных средств, внесенных ранее ФИО2 на депозит суда, по реквизитам УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 632 500 рублей (л.д. 62-63).

Настоящим решением исковые требования были удовлетворены частично в размере 65 482,26 рублей, при этом указанная сумма в целях обеспечения исполнения решения суда уже была внесена ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Омской области, в связи с чем суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом взысканных сумм, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска действующего в интересах Российской Федерации в лице УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Российской Федерации в лице УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области) в счет возмещения ущерба 65 482,26 рубля.

Настоящее решение в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области) в счет возмещения ущерба 65 482,26 рубля, подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 65 482,26 рубля, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №; ИНН: №) в пределах заявленных исковых требований в размере 632 500 рублей, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №; ИНН: №) в пределах заявленных исковых требований в размере 632 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.