Решение № 2А-1432/2024 2А-1432/2024~М-1380/2024 М-1380/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-1432/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001896-04

Дело № 2а-1432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 11 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО ПКО «СААБ» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа 2-1946/2019 от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУ ФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору в размере 38 043,42 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанная норма права носит императивный характер. Вместе с тем, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для выполнения данной задачи судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представитель ООО ПКО «СААБ» не согласен, так как указанные выше задачи при исполнении судебного акта не выполнены, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Кроме того, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником ФИО требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» для проверки наличия у должника акций и облигаций, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД для установления наличия транспортных средств у должника, в военкоматы, страховые компании, в Росреестр для установления наличия имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия зарегистрированного за должником оружия, в Министерство юстиции для установления наличия у должника судимости, в ГИМС МЧС России для установления наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор для установления наличия у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к неоправданному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышеуказанному должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО задолженности по кредитному договору в размере 34 221,88 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании данного исполнительного документа 10.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции, а также электронно посредством ЕПГУ. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно, в ИФНС, ПФР, Росреестр, сотовым операторам, в Банки. Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевой счет, открытый в Уральский Банк ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, денежные средства на счете отсутствуют. Согласно ответу ПФР, должник получателем пенсии не является. В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должников абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые операторов, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответа Росреестра, за должником имущество не зарегистрировано. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО по адресу: <адрес>, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник по указанному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), на что получен ответ, что ФИО место работы не имеет. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. 12.01.2024 исполнительное производство №-ИП от 10.10.2023 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства возвращены. При исполнении судебного акта требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, доводы истца о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства несостоятельны. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении, объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках сводного исполнительного производства проводятся исполнительные действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО задолженности по договору займа и судебным расходам в сумме 34 221,88 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства, недвижимое имущество за должником ФИО не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. В ходе исполнения установлено, что у ФИО имеются лицевые счета в Уральском Банке ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем, денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

По информации сотовых операторов, сведения об абонентских номерах, оформленных на имя должника, и платежам за сотовую связь отсутствуют. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором юридического лица не является. По сведениям ПФР должник ФИО официального места работы не имеет.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО по месту его жительства: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, судом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО отсутствует, по указанному адресу он не проживает.

12.01.2024 исполнительное производство №-ИП от 10.10.2023 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.10.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 10.10.2023 объединено в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 10.10.2023 по 12.01.2024 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № от 09.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области.

Кроме этого, 03.10.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 12.01.2024, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «СААБ», не имеется.

Административным истцом ООО ПКО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова