Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение по адресу: <адрес>97 принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).

Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что в полном объеме несет бремя содержания имущества, приходящегося на долю ФИО1, оплачивает все коммунальные платежи, телефонию, задолженность ответчика сформировалась за период с января 2015 года по июль 2018 года в сумме 86897 рублей 50 копеек. Указала, что брачные отношение, ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместный бюджет у сторон отсутствует. Просила взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования были увеличены ФИО3, она просила взыскать с ответчика возмещение расходов по содержанию имущества за период с января 2015 года по февраль 2019 года в сумме 103 702 рубля 21 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий собственник спорной квартиры ФИО2

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что договор телефонии заключен самой ФИО3

Ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельств неучастия в несении бремени содержания имущества, поскольку полагал, что ФИО3 и ФИО2 имеют перед ним задолженность, которая подобным образом погашается. При этом ответчик не оспаривал фактическое несение истицей расходов на оплату приходящейся его доли коммунальных платежей. Указал, что пользование стационарным телефоном он не осуществляет, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании подтвердил фактически обстоятельства, изложенные истицей, указал, что самостоятельно несет бремя содержания приходящегося на его долю имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.97. Истице принадлежит ? доля в праве собственности, ответчику и третьему лицу по ? доли соответственно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 53 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, при этом задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.97 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг управляющей компании капитальный ремонт, не усматривая оснований к удовлетворению иска в части взыскания расходов на услуги телефонии, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства возникновения у ФИО1, не являющегося стороной договора, пользователем заявленной услуги, обязательств по несению указанных расходов.

Между тем, определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает необходимым учесть долю ФИО1 в праве и произвести расчет задолженности, исходя из вида и способа начисления коммунальных платежей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть возражения ответчика относительно необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании суммы ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов с января 2016 года по февраль 2019 года, отказав во взыскании сумм до указанного периода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения с января 2016 года по февраль 2019 года в сумме 3862,20 рублей, услуги электроснабжения с января 2016 года по февраль 2019 года в сумме 8800,83 рубля, услуги теплоснабжения с января 2016 года по февраль 2019 года в сумме 18728,39 рублей, услуги управляющей компании с января 2016 года по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ3, 21 рубль, капитальный ремонт с января 2016 года по февраль 2019 года в сумме 4766,22 рубля, расходы по уплате госпошлины 1876 рублей, всего 57726 рублей 85 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно, взыскании расходов на оплату услуг ОАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.