Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-495/2019

№ 2-495/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000537-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 10.07.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 622318,80 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 622318,80 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 584878,80 руб., из которых: 403749,14 руб. – задолженность по основному долгу, 181129,66 руб. – задолженность по процентам; возврат госпошлины в размере 9049 руб.

22.07.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно содержанию которого, истец указал, что взысканию подлежит сумма процентов и основного долга за три года, предшествующих дате подачи иска. С иском ООО «ЭОС» обратилось 22.06.2019 года, следовательно, с ответчика, заявившего о пропуске исковой давности, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с июня 2016 года. Согласно графику погашения кредита, задолженность по основному долгу на 10.06.2016 года составляет 184 816,27 руб., согласно графику погашения кредита, задолженность по процентам за пользование составляет 35629,36 руб. задолженность за присоединение к программе страхования в период с 10.06.2016 года по 10.07.2017 года – 13 месяцев *2880 руб. (сумма ежемесячной оплаты) = 37440 руб. Таким образом, задолженность с 10.06.2016 года по 10.07.2017 года составляет: 184816,27 руб. – задолженность по основному долгу, 35629,36 руб. – задолженность по процентам, 37400 руб. – задолженность по страхованию, итого 257885,63 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 257885,63 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 9049 руб. (л.д. 41-42).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (л.д. 42). В отношении представителя истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО «ЭОС» просила удовлетворить частично, взыскав с нее задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 213123,71 руб., из которых: сумма основного долга – 183992,44 руб., задолженность по процентам – 29131,27 руб. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

10.04.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика ФИО1 относительно исковых требований ООО «ЭОС» (л.д. 34-36). Согласно содержания данного возражения, ООО «ЭОС» обратилось в суд 24.06.2019 года. Таким образом, по платежам сроком уплаты с 11.07.2013 года (дата заключения договора) по 23.06.2016 года (дата обращения в суд 24.06.2019 года – 3 года), требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности. С нее подлежат взысканию платежи исключительно с 24.06.2016 года по 13.06.2017 года (окончательная дата погашения долга, согласно графику платежей). За период с 24.06.2016 года по 13.06.2017 года – сумма основного долга составляет 183992,44 руб., задолженность по процентам – 29131,27 руб. Просила суд учесть, что уведомления об уступке права денежного требования она не получала, ни банком, ни истцом в ее адрес указанное уведомление не направлялось. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением права. Просила учесть, что она является инвалидом второй группы, сумма, заявленная истцом, является для нее чрезмерно высокой. Просила суд применить трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых истекает 23.06.2016 года.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 480 000 руб. под 27,5 % годовых сроком на 4 года, и с присоединением заемщика с его согласия к Программе страховой защиты заемщиков с уплатой соответствующей комиссии (л.д. 4-6).

Условиями договора кредитования предусмотрено право банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицам, что отражено в подписанном ответчиком заявлении на получение кредита и в соответствующих Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии по договору страхования, право требования которой банк уступил ООО «ЭОС» по договору цессии от 29.11.2016 г. (л.д. 8-18), суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «ЭОС» иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся у нее задолженности, включая задолженность по выплате основного долга в размере 184 816,27 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 35629,36 рублей, задолженность по выплате ежемесячной комиссии по программе страхования в размере 37 440 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, противоречит материалам дела, из которых видно, что 10.02.2017 года истцом в адрес ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ было направлено соответствующее уведомление (л.д. 19).

Кроме того, не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).

В данном же случае доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем оснований для ее освобождения от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Договор уступки права требования от 29.11.2016 г. в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

При взыскании суммы задолженности в размере 257885,63 руб., суд учитывает представленный истцом расчет (л.д. 42), который суд признает верным, арифметически правильным, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец уточнил требования и заявил о взыскании задолженности за период с 10.06.2016 года (три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд) до 10.07.2017 года (дата окончания срока действия кредитного договора) в сумме 257885,63 руб., согласно представленному расчету.

При этом, суд учитывает, что в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в соответствии с кредитным договором и Графиком платежей - заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок 10.07.2017 года, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Настоящий иск предъявлен в суд 24.06.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Так, истцом (с учетом уточнения иска), в пределах трехгодичного срока исковой давности заявлены требования - за период с 10.06.2016 года по 10.07.2017 года, в размере 257885,63 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу банка.

Доводы ответчика ФИО1 о чрезмерно завышенной сумме, заявленной истцом, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязанностей по заключенному кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной им государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере при подаче иска, в сумме 5779 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность за период с 10.06.2016 года по 10.07.2017 года по кредитному договору <***> от 10.07.2013 года в размере 257885,63 рубля, в том числе:

- 184816,27 рублей – задолженность по основному долгу;

- 35629,36 рублей – задолженность по процентам;

- 37440 рублей – задолженность по страхованию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019 года.