Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-5428/2025;)~М-3621/2025 2-5428/2025 М-3621/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело № 2 – 284/2026 (2-5428/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-007202-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16 к ФИО4, ФИО17 о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам ФИО8, ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., применении последствия недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств в сумме № руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для последующего распределения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ИНН №.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> по делу № А50-27308/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. 31 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 602 000 руб. с последующим начислением от суммы долга № руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 159 руб. 74 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с последующим начислением от суммы долга № руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга № руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 187 руб. 14 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. с последующим начислением от суммы долга № руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период ведения исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 с его счета были выведены денежные средства, в том числе ответчику в сумме № руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб. Указывает, что ФИО2 достоверно знал о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него денежных средств, пренебрегал обязанностью выполнения требований судебного акта и намеренно переводил денежные средства третьим лицам.

Истец в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, извещены, сведений об уважительной причине отсутствия не представили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены ввиду наличия между сторонами обязательств по договору займа (расписки). Указанное обязательство возникло ранее возбуждения исполнительного производства и займ между ответчиками от 2023 года не может нарушать чьих-либо прав, после возбуждения исполнительного производства отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение денежными средствами. Решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не знал о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 поддержал требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ГУФССП России по <адрес> участие в судебном заседании не принимало, извещено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037403254 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом <адрес> по делу № А50-27308/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 908 руб. 31 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 602 000 руб. с последующим начислением от суммы долга 1 000 000 руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 159 руб. 74 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320 400 руб. с последующим начислением от суммы долга 200 000 руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 187 руб. 14 коп., неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 292 800 руб. с последующим начислением от суммы долга 200 000 руб. (с учетом погашения) по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, произведены иные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-27982/24 признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (л.д. 9-20).

В материалы дела истцом представлена справка о движении денежных средств ФИО2 договор № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39), постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о присоединении исполнительного производства к сходному (л.д. 66-67), контракты (л.д. 68-97), требование (98-101), объяснение, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из банков (л.д. 108-117).

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 168-170).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 196).

Согласно расписке о получении денежных средств в качестве займа ФИО2 получил от ФИО11 наличные денежные средства в размере 820 000 рублей, которые обязался вернуть в размере 820 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 197).

При этом, в материалы дела представлена налоговая декларация на имя ФИО1 за отчетный период 2023 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 701800 (л.д.103-104), что ставит под сомнение платежеспособность ФИО1 в качестве займодавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств ответчиком ФИО2 в счет уплаты долга по расписке ответчику ФИО1, не является доказательством, подтверждающим заемные правоотношения между сторонами, равно как и договоренностей о взаимозачете по ранее возникшим обязательствам, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 является должником по исполнительному производству передача денежных средств ответчику ФИО1 очевидно преследовал единственную цель - не допустить обращения взыскания денежные средства в рамках исполнительного производства, где должником являлся ФИО2, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент написания расписки о получении денежных средств ФИО2 знал о наличии либо возможности возникновения обязательств перед иными лицами, при отсутствии финансовой возможности исполнить решения суда искусственно увеличил сумму задолженности, написав расписку о получении в долг денежных средств у родственника ФИО1 Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, а исполнительное производство было возбуждено после написания расписки судом отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2 Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил осведомленность о задолженности перед ФИО6 Более того, обязанность по возврату денежных средств ФИО6 возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то, что сделка заключена в короткий срок, с аффилированным лицом (ФИО1 является женой сына ФИО2), у которой согласно представленным в материалах дела налоговым декларациям отсутствовал доход на сумму займа, которая ею была передана для ФИО2, что свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенного в их пользу судебного решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник уклоняется от исполнения решения суда, задолженность не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей, сумма задолженности является существенной, исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 в период ведения исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей (исходя из стоимости подлежащих возврату денежных средств по сделке) (статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО17 в пользу ФИО4 в период ведения исполнительного производства № 552398/24/59007-ИП:

- 31.08.2024 денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- 02.09.2024 денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- 09.09.2024 денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- 28.09.2024 денежных средств в сумме 300 000 рублей;

- 30.09.2024 денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- 18.10.2024 денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- 13.11.2024 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (ИНН <***>) путем перечисления денежных средств 690 000 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю для последующего распределения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО17 (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.