Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-3648/2025;)~М-2944/2025 2-3648/2025 М-2944/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело 2-284/2026

УИД 59RS0002-01-2025-005480-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 42 от 17 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентскою бюро», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10 октября 2011 года между истцом и ПАО ФК «Банк Открытие» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 1 470 000 рублей, а истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей до 10 октября 2016 года.

15 декабря 2021 года между Банком и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) согласно которому Банк уступил ответчику права (требования) по вышеназванному кредитному договору.

В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 10 октября 2016 года, то 10 октября 2019 года истек срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Несмотря на истечение срока исковой давности, ответчик постоянно обращается к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку имеет место факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в обращениях к мировому судье о взыскании задолженности с истекшим сроком исковой давности, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика списать задолженность гр1 по кредитному договору <***> (основной долг, проценты, неустойку), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, будучи извещенным, в суд не явился, воспользовался правом на участие в судебном заседании через уполномоченного представителя, также направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд направлены письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела /л.д.22-26/.

Третье лицо АО «БМ-Банк», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 15 января 2026 года, о дате и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений в суд не направил /л.д.74/

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства № 2-1892/2023, № 2-5592/2023, № 2-33021/2024 о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления №-ДО-ПРМ-11на предоставление кредита на приобретение транспортного средства между истцом и ОАО Банк «Открытие» 10 октября 2011 года заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 470 000 рублей на срок 60 месяцев /л.д.6/.

Графиком платежей, подписанным сторонами, последней датой платежа в счет погашения кредита установлено 10 октября 2016 года /л.д.7/.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, возникла кредитная задолженность.

15 августа 2012 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 29 августа 2012 года /приказное производство 2-1892/2023/.

Однако, требование Банка заемщиком в добровольном порядке в установленный в уведомлении срок исполнено не было.

15 декабря 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 3049-21/д-01 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с гр1 /приказное производство №2-1892/2023/.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

23 мая 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми направлено заявление о выдаче в отношении должника гр1 судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 выдан судебный приказ о взыскании с должника гр1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> за период с 10 апреля 2012 года по 15 декабря 2021 года по основному долгу в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей /приказное производство № 2-1892/2023/.

Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» от 10.02.2026 года в счет погашения задолженности по кредитному договору принудительно исполнено на сумму 30550 руб.

24 ноября 2023 года на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми вновь выдан судебный приказ о взыскании с должника гр1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2011 года за период с 10 апреля 2012 года по 15 декабря 2021 года по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей /приказное производство № 2-5592/2023/.

На основании поступивших возражений должника 19 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми вышеназванный судебный приказ № 2-5592/2023 отменен /приказное производство № 2-5592/2023/.

Кроме того 16 апреля 2024 года определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5592/2023 от 24 ноября 2023 года, в порядке поворота исполнения судебного приказа с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу гр1 взысканы денежные средства в сумме 50 850 рублей.

15 мая 2024 года выпущен судебный приказ на принудительное исполнение определения мирового судьи от 16 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми вновь выдан судебный приказ № 2-3021/2024 о взыскании с должника гр1 в пользу НАО ПКО «НКБ» задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2011 года за период с 10 апреля 2012 года по 15 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей /приказное производство №/.

28 апреля 2025 года вышеназванный судебный приказ отменен /приказное производство № 2-3021/2024/.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на истечение срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору <***> ор 10 октября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Как следует из материалов дела, возврат кредита заемщиком должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, согласно которому датой последнего платежа определено 10 октября 2016 года /л.д.7/.

Таким образом, условиями заключенного договора, определен возврат денежных средств ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

Более того, исходя из срока, установленного в заключительном требовании, выставленном Банком, задолженность заемщиком должны была быть погашена в срок не позднее 29 августа 2012 года (включительно), следовательно, на момент уступки права требования, также как и на момент обращения с первым заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2023 года, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропустило установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения спора по существу, принимая во внимание сроки действий каждого из вышеперечисленных судебных приказов о взыскании с гр1 задолженности за период с 10 апреля 2012 года по 15 декабря 2021 года, сроки исковой давности по взысканию с истца задолженности по кредитному договору истекли.

Согласно положениям пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с настоящим иском для истца является единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик с 2023 года использовал приказное производство для принуждения заемщика произвести оплату задолженности, неоднократно обращаясь в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за один и тот же период, взыскивая незначительные суммы, относительно всего размера задолженности, возбуждая исполнительные производства, в рамках которых на имущество и денежные средства истца были наложены аресты судебным приставом –исполнителем, при этом не реализуя свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, при рассмотрении которого заемщиком могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности. Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление своими правами.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Аналогичной позиции применения действующего законодательства к спорным правоотношения придерживается также сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7.

Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» от 10 февраля 2026 года размер задолженности заемщика по состоянию на 10 февраля 2026 года составляет 1 302 334 рубля 23 копейки. НАО ПКО «ПКБ» в ходе рассмотрения настоящего дела не отказывается от взыскания задолженности с истца, образовавшейся за пределами сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности списать задолженность <***> ор 10 октября 2011 года в размере 1 302 334 рубля 23 копейки, а также проценты и неустойку (пени).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в неоднократном взыскании задолженности с истекшим сроком исковой давности, истец являлся потребителем финансовой услуги, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, учитывая, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований для снижения указанного размера штрафа судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в свою очередь, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей за каждое из двух требований неимущественного характера (о списании кредитной задолженности и о взыскании компенсации морального вреда), итого 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать задолженность гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № по кредитному договору <***> от 10 октября 2011 года в размере 1 302 334 рубля 23 копейки, а также проценты и неустойки (пени).

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 06.03.2026