Решение № 2-554/2024 2-554/2024(2-5633/2023;)~М-4793/2023 2-5633/2023 М-4793/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело № 2-554 /2024

22RS0065-02-2023-005590-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 181 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), полис ***, как владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого мотороллеру <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО12 будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Законным представителем ФИО13 является ответчик.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Страховое возмещение составило 181 000 рублей, в том числе 51 000 рублей – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 130 000 рублей – сумма выплаты по здоровью.

Поскольку в настоящее время ответчик не возместил страховой компании причиненный ущерб, истец, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.10.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, протокольным определением от 14.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, определением суда от 12.01.2024 г. занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 против удовлетворения исковых требований к ФИО4 возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 133-134), полагал, что в данном случае возложение ответственности за вред, причиненный истцу, на ФИО3 и ФИО4 как родителей несовершеннолетнего причинителя вреда, недопустимо, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, установлено, что на момент ДТП спорным транспортным средством на законном основании владел ФИО7, однако мер к сохранности автомобиля, ключей от него не принял, что привело к его использованию несовершеннолетним, именно действия ФИО7 привели к возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Указанное решение, по мнению представителя ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора. Кроме того, поскольку спорное правоотношение из регрессного требования является по своей природе правоотношением из причинения вреда, то разрешение спора требует применения, в том числе норм, регулирующих возмещение вреда, в частности, в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности, ответственным перед страховщиком по регрессному требованию, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что в связи со сложившимся семейными отношениями ответчик не проживает с несовершеннолетним ребенком с 2013 года, воспитанием ребенка не занимался, воспитанием ребенка занималась его мать, а также ФИО7, который является супругом матери ребенка ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. Ранее в ходе участия в рассмотрении дела в судебном заседании 19.10.2023 г. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на невозможность оплаты взыскиваемой суммы в связи со сложным материальным положением, указала на то, что с размером взыскания не согласна, так как денежные средства у нее отсутствуют для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 89-93).

Постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 в оставшейся части отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему был причинен вред здоровью.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО5 Собственником мопеда <данные изъяты> на основании договора купли-продажи на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 57, 62 оборот).

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис *** заключенный между АО «МАКС» и ФИО5 (л.д. 5). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо нее также является ФИО7

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Азановы». На момент ДТП ФИО3 и ФИО7 состояли в браке, совместно проживали, с ними проживал несовершеннолетний ФИО6, а также несовершеннолетняя дочь ФИО7 и ФИО3

ФИО5 является матерью ФИО3

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения, недостижения возраста привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО6 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Определениями № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО6 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

На основании определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имел место <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, собственные детали мопеда и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых (<данные изъяты>) являлся ФИО2, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных документов.

На основании рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за ***, назначена проверка по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту причинения в результате ДТП водителю мопеда ФИО2 телесных повреждений.

В рамках предварительной проверки следователем назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которой установлено, что

в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо);

в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда <данные изъяты>, без регистрационного знака, должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение с мопедом <данные изъяты> без регистрационного знака, действуя в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

В ходе проведения проверки по факту ДТП отобраны объяснения у ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных в рамках административного материала, она является законным представителем – матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей стало известно, что ее сын без спроса взял ключи от их автомобиля <данные изъяты>, и ездил на ней по городу Барнаулу. Затем рассказал ей, что, когда ехал по <адрес> около <адрес>, не пропустил мопедиста, и с ним произошло столкновение, после чего с места ДТП он скрылся, так как испугался. При ДТП не пострадал.

Из объяснений ФИО5, содержащихся в материале предварительной проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования на свой автомобиль <данные изъяты>, допустив к управлению транспортным средством мужа своей дочери – ФИО7, так как между ними была устная договоренность, что на период времени с ДД.ММ.ГГГГ он может пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон А.С., которая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на мопед под управлением ФИО2 За рулем принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> со слов ее дочери находился внук – ФИО6, который без ведома взял ключи от автомобиля, так как в тот момент дома никого не было и ключи лежали на холодильнике. Так же со слов ее дочери ФИО3 известно, что ее внук после совершения дорожно-транспортного происшествия покинул место совершения ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД после на одной из улиц села Власиха. Дополняет, что она не разрешала и не доверяла пользоваться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> своему внуку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ему еще нет 18 лет и нет прав на управление транспортными средствами.

Из объяснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мопедом марки <данные изъяты> находясь в трезвом состоянии, двигался по проезжей части <адрес> по своей полосе, где в районе <адрес> сторону <адрес> проезжая поворот на неизвестную ему улицу, он увидел автомобиль «<данные изъяты>, который двигался от <адрес> во встречном направлении и резко начал совершать маневр поворота налево, не уступив ему дорогу, от чего он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Его скорость была около 40 км/ч. Столкновение произошло передней частью его мопеда <данные изъяты> и правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> После столкновения он отлетел на проезжую часть и почувствовал резкую боль в правой ноге. Автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. После прибыли сотрудники ГИБДД и СМП которые опросили его и доставили в <данные изъяты> где он проходил дальнейшее лечение.

Из объяснений ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, около 13:00 увидел, что на холодильнике лежат ключи от автомобиля которым пользовались его родители. Он захотел прокатиться за рулем и поэтому взял ключи без всякого разрешения, так как дома в этот момент никого не было. Взяв ключи, он вышел во двор сел в автомобиль <данные изъяты> который принадлежит его бабушке, но на тот момент им пользовались его родители. Он начал движение по улице, ездил он около трех часов, после чего когда он уже двигался в сторону своего дома по <адрес> около <адрес> он начал совершать маневр поворот налево, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, в результате чего не увидел мужчину, который ехал на встречу на мопеде, и совершил с ним столкновение. После чего он скрылся с места ДТП, но через час на одной из улиц его задержали сотрудники ГИБДД.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав материалы, полученные в ходе проверки, сопоставив показания участников и очевидцев ДТП с данными, полученными в результате осмотра места совершения административного правонарушения и дополнительного осмотра места происшествия, а также заявлениями экспертов, органы предварительного следствия пришли к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, спровоцировав ДТП.

Вместе с тем, поскольку лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения преступления исполнилось 12 лет, он не может являться субъектом преступления, так как не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования в рамках гражданского дела ***, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю мопеда <данные изъяты> ФИО2 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью, непосредственным причинителем вреда является малолетний ФИО6

При этом, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ФИО6, как несовершеннолетнее лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, и соответственно владельцем транспортного средства, тогда как ФИО7 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, собственник транспортного средства ФИО5 надлежаще исполнила установленную федеральным законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, как законный владелец источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности автомобиля, ключей от автомобиля, что привело к его использованию несовершеннолетним.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО6 транспортным средством, что освобождало бы владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда потерпевшему, судом не установлено, притом что в силу возраста на ФИО6 не может быть возложена ответственность, в том числе за несоблюдение правил дорожного движения. Следовательно, именно действия ФИО7, как законного владельца транспортного средства, допустившего его использование несовершеннолетним пасынком, привели к возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а потому вред, причиненный ФИО2, подлежал взысканию с ответчика ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 было отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, установлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, из которого следует, что спорное ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства Тойота <данные изъяты>, ФИО6, который, совершая маневр поворота налево на <адрес> в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 13.12 ПДД РФ, обязывающий при повороте налево или развороте транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступив дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть ФИО2, в связи с чем допустил столкновение с мопедом под управлением последнего, в результате чего принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, а здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП мопеду <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

В связи с тем, что мопеду в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник данного транспортного средства – ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по вреду здоровью и материальному ущербу (л.д. 6).

На основании указанного заявления проведен осмотр транспортного средства – мопед <данные изъяты>, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16).

По поручению страховой компании экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты>, VIN ***, составляет 53 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 200 рублей.

С учетом результатов представленного заключения, между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО *** страхового события ***, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотороллера <данные изъяты>, в размере 51 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения по факту причинения ущерба мопеду <данные изъяты> механических повреждений в размере 51 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как установлено выше, травма, полученная в результате ДТП, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

По факту причинения вреда здоровью ФИО2, на основании заявления последнего о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» составлен Акт о страховом случае *** от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен расчет страхового возмещения, согласно которому его размер составил 130 000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения по факту причинения вреда его здоровью в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, в рамках рассматриваемого ДТП истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в общем размере 181 000 рублей 00 копеек, что является материальным ущербом страховой компании.

Поскольку указанный ущерб истцу возмещен не был, страховая компания, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда, обратилась в суд с настоящим иском.

В этой связи следует отметить следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если лицом, причинившим вред, является лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, однако имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО ФИО11 страхового события ***, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотороллера <данные изъяты>,, а причинитель вреда ФИО6 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> в отношении которого ФИО5 заключен договор страхования с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Как отмечено выше, непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент ДТП не исполнилось 14 лет, как не исполнилось ему 14 лет и на момент рассмотрения дела.

Применительно к этой ситуации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей, то есть долевой, а не солидарной.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что в данном случае страховая компания имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, а также учитывая, что на момент причинения ущерба в результате ДТП несовершеннолетний ФИО6 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный несовершеннолетним вред в порядке регресса на его родителей, то есть ФИО3 и ФИО4, которые в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины за неправомерное поведение несовершеннолетнего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают его родители.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по спору, ответственным перед страховщиком по регрессному требованию, является ФИО7 – законный владелец источника повышенной опасности, который не принял мер к сохранности автомобиля, ключей от него, что привело к его использованию несовершеннолетним, следовательно, именно действия ФИО7 привели к возникновению негативных последствий в виде причинения ущерба, поскольку они, с учетом выше приведенных доводов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае регрессные требования АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления истцу компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования. Однако, поскольку в данном случае такое лицо (ФИО6) является малолетним, то в силу положений ст. 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный несовершеннолетним вред в порядке регресса несут его родители, то есть ответчики. При этом, ответственность в данном случае ответчики несут в долевом порядке, в равных долях.

Доказательств обратного сторона ответчиков в ходе рассмотрения не представила, как и доказательств, опровергающих обоснованность размера страховой выплаты.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчиков в равных долях в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 181 000 рублей 00 копеек, то есть по 90 500 рублей 00 копеек с каждого.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 4 820 рублей 00 копеек, то есть по 2 410 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере по 92 910 рублей 00 копеек с каждого из расчета 90 500 рублей 00 копеек + 2 410 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в равных долях с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения место рождения <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещении ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 181 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 820 рублей 00 копеек, то есть по 92 910 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 15.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-554/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.