Решение № 12-47/2024 21-351/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

Судья Масленников М.С. Дело № 21-351/2024

Дело №12-47/2024 (в суде первой инстанции)

22RS0065-01 -2023-008383-70


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО на решение судьи Ленинского районного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление ***, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес>, по средине проезжей части, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения.

ФИО, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просил постановление признать незаконным и отменить, указав, что в его действиях отсутствует нарушение п.9.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт правил не содержит запрета на движение транспортных средств по средине проезжей в связи с чем, он не может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок (копия ращения получена ДД.ММ.ГГ), инспектор по ИАЗ ФИО просил решение судьи отменить, указывая на то, что действия ФИО правильно квалифицированы в постановлении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и что собранные материалы, вопреки выводам судьи, не дают оснований для квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не содержат допустимых и достаточных доказательств совершения правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что, проезжая часть <адрес>, где произошло ДТП, имеет двустороннее движение. Дорожные знаки, либо дорожная разметка, которые указывали бы на наличие второй полосы движения по <адрес> в направлении <адрес> отсутствовали, а ширина проезжей части <адрес> не позволяет транспортным средствам двигаться в четыре ряда (по два в каждом направлении). Таким образом, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Данное обстоятельство подтверждается схемой организации дорожного движения, разработанной в ДД.ММ.ГГ и схемой места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного сделан вывод, что водитель ФИО совершил маневр обгона с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создавая помех для движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, ссылается на правовую позицию изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20, о случаях квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связанные с нарушением требований ПДД РФ прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава, события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Вместе с тем, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением выводов, что «водитель ФИО совершил маневр обгона с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству», и с исключением выводов о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в 5 абзаце на 3 странице оспариваемого решения (л.д.27), а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения (как указано в резолютивной части решения).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить выводы о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения; кроме того, исключить суждение, что «водитель ФИО совершил маневр обгона с нарушением ПДД, так как он не смог бы вернуться в ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству».

Указать на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО в части отмены решения судьи Ленинского районного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин