Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2927/2019 М-2927/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3354/2019

К делу № 2-3354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Лада <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю заведено страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на техническим ремонт на СТОА – ООО «М88» в г. Белореченске, представитель которого потребовал подписать согласие об увеличении срока восстановительного ремонта на 30 календарных дней, с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, которая не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и судебные расходы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г., применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта. Истец является гражданином РФ и соответствует указанным выше требованиям. Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта.

Ответчиком были организован осмотр, порученный НП «СЭТОА», истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». На заявление истца по поводу несоответствия СТОА поясняем. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику; организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Не имеется упоминания о лицензии, требования о наличии которой заявляет.

По поводу сроков, отмечаем, что согласно п. 4.17 Правил страхования, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Ответчик исполнил обязательства по организации ремонта надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Рассматривая изложенные в иске требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в то, что истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика; затягивание процесса урегулирования страхового случая с целью увеличения размера штрафных санкций; заявление о страховом случае подано с нарушением срока более чем на 2 месяца. Злоупотребление правом послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

Истцом неверно определен период для расчета неустойки. В соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 24 ППВС №58 от 26.12.2017 г. 20-ти дневный срок начинает свое исчисление с момента предоставления последнего необходимого для принятия решения страховщиком, документа. В настоящем случае документы по запросу Страховщика предоставлены были предоставлены 06.05.2019 г. Таким образом, период для расчета неустойки начинает свое исчисление с 30.05.2019 г., в то время как истец производит расчет с 01.05.2019 г.

В нарушение пп. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, ранее в судебном заседании с учетом выводов заключения экспертизы письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 187942 руб., неустойку за период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 187942 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 93971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и страховой выплате. 22.03.2019 г. по данному страховому случаю заведено страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на техническим ремонт на СТОА –ООО «М88» в г. Белореченске, представитель которого потребовал подписать согласие об увеличении срока восстановительного ремонта на 30 календарных дней, с чем он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, ответчик своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения не исполнил.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.62019 г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) повреждений т/с <данные изъяты> на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187942,41 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась

Будучи допрошенным в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на выполненное им заключение указано на то, что он должен был использовать метод сопоставления. Считает, что сопоставление не надо был делать, потому что здесь не трасология, а экспертизы направлена на определение стоимости восстановительного ремонта. Рецензент утверждает, что им неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля. В методике написано, что он должен брать самую высокую и самую низкую стоимость автомобиля, но разница в цене должна быть не более 20-ти процентов и цена должна быть средней. Эксперт должен придерживаться аналогичного автомобиля, приближенного к такому же пробегу и комплектации, что им было сделано. Что касается второго вопроса, рецензент указывает, что необходимо включать в стоимость расчет годных остатков деталей с нулевым износом. Согласно Единой методики данные детали в стоимость ремонта и годных остатков не включаются, поэтому он придерживался методики Минюста 2018 года.

Таким образом, с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 187942,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 93000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 93971 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4958,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 187942 руб., неустойку (пени) в размере 93000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93971 руб., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4958,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 11.11.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006511-68

Подлинник находится в материалах дела № 2-3354/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея