Решение № 21-13/2026 21-18/2026 21-300/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 21-13/2026

Судья Анискина Э.Н. 21-13\2026

12-680/48-2025

46RS0030-01-2025-011239-64

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 г., решение и.о. прокурора Курской области Лубенец С.В. от 06.10.2025, определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2,

установила:

определением заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2

Решением и.о. прокурора Курской области Лубенец С.В. от 06.10.2025 определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 г. решение, определение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным решением, определением, решением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Курский областной суд, просил их отменить как незаконные.

В судебное заседание ФИО1, врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2, прокурор прокуратуры Курской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч. 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области из управления по работе с обращениями граждан департамента документационного обеспечения Администрации Курской области поступило обращение ФИО1 №КО-01-25-1431/25-Р-1 от 18.06.2025, зарегистрированное в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области за №КЖКХ-25-997 от 20.06.2025, о замене прибора учета электроэнергии и по другим вопросам.

По результатам рассмотрения указанного обращения в установленный ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ срок – 15.07.2025 ФИО1 за подписью врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 был дан ответ по существу поставленных в обращении № КЖКХ-25-997 от 20.06.2025 вопросов.

18.08.2025 в прокуратуре Курской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 15.08.2025 (№ВО-6340-25-20380001) о нарушении законодательства при рассмотрении его обращения и привлечении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

16.09.2025 заместителем прокурора Курской области Мануковским О.Л. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора Курской области Мануковский О.Л. исходил из того, что должностным лицом - врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 не допущено нарушений предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку ФИО1 был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением и.о. прокурора Курской области Лубенец С.В. от 06.10.2025 определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судья районного суда, верно отметила, что при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, признала выводы должностных лиц и принятые ими акты законными и обоснованными, оснований с ним не согласиться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 г., решение и.о. прокурора Курской области Лубенец С.В. от 06.10.2025, определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4.12.2025 г., решение и.о. прокурора Курской области Лубенец С.В. от 06.10.2025, определение заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева