Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-965/2018 М-965/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело №2-1099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца - адвоката Беденьговой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - адвоката Качалкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В ходе исполнения вышеуказанного приговора службой судебных приставов и Пенсионным фондом <адрес> РТ ФИО3 перечислена сумма в размере 418313,13 руб., что превышает размер взысканной суммы на 118313,13 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118313,13 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, согласно адресной справке зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, на основании определения суда в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Качалков А.И. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения моральный вред в размере 300000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 По данному исполнительному производству имеется переплата в размере 118313,13 руб., которая была перечислена ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.4-6).

Как следует из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 с предметом исполнения взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу ФИО3 (л.д.118-165). В рамках исполнительного производства в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 118313,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Списание денежных средств в размере 118313,13 руб. в рамках исполнительного производства происходило со счета истца в ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9, 166-171).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ по РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО2 в пользу ФИО3 удержано по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 руб. и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (исполнительный сбор) (л.д.11).

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО3 излишне удержана сумма в размере 118313,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3566,23 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118313,13 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3566,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.