Решение № 12-17/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД указывает на виновность ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО2, двигаясь на автомобиле «Исудзу Троопер», государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, 0 км + 715 м, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его установочной части вывод о том, что причиной ДТП стали действия ФИО2, выраженные в том, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.В. считает данное определение законным, ссылаясь на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что накануне ДТП ночью шел снег, дорожное покрытие хотя и было расчищено от снега, но местами имела наледь. При движении автомобиль ФИО2 неожиданно развернуло с встречной полосы и произошло лобовое столкновение.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, на автодороге <адрес> – <адрес>, 0 км 715 м, ФИО2, управляя автомобилем «Исудзу Троопер», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вместе с тем ссылается на наличие в действиях последнего нарушения п.10.1 ПДД РФ, нахождение этого нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть делает вывод о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии. Указанное нарушение ФИО2 отрицает.

В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Решение о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит положениям ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения, что исключает разрешение в рамках административного производства вопроса о виновности лица, исходя из принципа презумпции невиновности.

Вывод инспектора о том, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд, с учётом вышеизложенного и на основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО12. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО11. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства и метеорологических условий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ ФИО5

копия верна:

судья ФИО5