Апелляционное определение № 22-965/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.,

судей Конышевой Я.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого ФИО8 и представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО8,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

– 8 декабря 2017 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 226.1, п. «г» ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, снят с учёта 8 декабря 2021 года в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа 10 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 10 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО8 и взятия его под стражу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, аресту, наложенному на имущество и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого ФИО8.

ФИО8 признан виновным и осуждён за покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края 11 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Дьяченко считает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приводя выдержки из приговора суда и анализируя его, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты: о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; о наличии по вменённому преступлению ранее возбужденного уголовного дела по тем же основаниям постановление о возбуждении которого признано судом незаконным, в связи с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о незаконности проведения всех следственных действий по ранее возбужденному уголовному делу в период с 11 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года и недопустимости использования полученных в этот период доказательств, за исключением явки с повинной.

Считает незаконным принятие следствием решения об отмене постановления о возбуждении предыдущего уголовного дела.

Обращает внимание, что на момент повторного возбуждения уголовного дела гражданско-правовые отношения между ООО «Научно-производственное объединение ХимРеагентГруп» (далее- ООО «НПО ХРГ») и ООО «Интерминералс» (АО «Аметистовое») были расторгнуты, каких либо заявлений от руководства о совершении ФИО8 преступлений не поступало, а в СУ СК по Камчатскому краю заявление от генерального директора ООО «Интерминералс» ФИО1 поступило только 12 февраля 2019 года по требованию сотрудников следственного комитета.

Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 73 УПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 163-О отмечает, что вопрос о причинении вреда действиями ФИО8 ни органами предварительного расследования, ни судом не выяснялся, в предъявленном обвинении и в приговоре упоминание о причинении ФИО8 вреда кому-либо отсутствует.

По мнению адвоката, ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками службы безопасности ООО «Интерминералс» без ведома руководителя коммерческой организации, организовали и провели с использованием правоохранительных органов незаконные оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8, фактически спровоцировали его к даче коммерческого подкупа. Обратившись к начальнику отдела логистики ФИО4, оказав на него давление, путем шантажа, принудили ФИО4 участвовать в действиях, провоцирующих совершение коммерческого подкупа ФИО8. Для чего изготовили для ФИО4 доверенность в новой редакции, дополнив её возможностями быть «инициатором претензионной работы в отношении контрагентов, в том числе, направлять претензии, а также инициировать прекращение претензионной работы, путем подписания соглашения между сторонами», которая была подписана руководителем ООО «Интерминералс» в октябре 2018 года, но датирована 30 августа 2018 года, что свидетельствует о наличии в действиях работников службы безопасности ООО «Интерминералс» признаков фальсификации доказательств.

Суд оставил без внимания довод защиты, что ФИО4, в силу занимаемой должности начальника отдела логистики ООО «Интерминералс» с 27 ноября 2017 года не обладал управленческими функциями в коммерческой организации, что подтверждается в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он в том числе подтвердил, что на него оказывалось давление сотрудниками службы безопасности ФИО3 и ФИО2 и он не являлся должностным лицом.

Считает постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 204 УК РФ, незаконным, а явку с повинной, данную до возбуждении уголовного дела и его задержания, в присутствии адвоката в которой он сообщил неизвестные сотрудникам правоохранительных органов мотив и обстоятельства возникновения у него умысла на передачу коммерческого подкупа и которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и основанием освобождения его от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Утверждает, что проведение в отношении ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых изъят предмет коммерческого подкупа, не исключает факт добровольного сообщения осуждённым о совершённом им преступлении и возможность применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практики по делам о взяточничестве об иных коррупционных преступлениях» и приводя обстоятельства дела утверждает о провокации ФИО8 к даче коммерческого подкупа со стороны ФИО2 и ФИО4, а выводы суда в данной части не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 по основаниям, изложенным в примечании ст. 204 УК РФ, а именно по причине наличия вымогательства в виде провокации и передаче денежных средств ФИО4 со стороны работников службы безопасности ООО «Интерминералс» и сотрудников полиции; по основанию наличия со стороны ФИО8 явки с повинной, поскольку он добровольно явился в следственный комитет с заявлением о преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что выводы суда относительно правовой оценки действий ФИО8 и переквалификации его действий с учётом того, что осуждённый не был осведомлён, что ФИО4 действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и ФИО8 в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, передав ФИО4 как лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денежные средства являются ошибочными, основаны на неверном толковании уголовного закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практики по делам о взяточничестве об иных коррупционных преступлениях».

Считает, что судом необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, поскольку преступная деятельность Васильчикова стала известна правоохранительным органам до написания им явки с повинной, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем обращение ФИО8 с явкой с повинной носило вынужденный характер. Об этом свидетельствуют выводы суда об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

Обращает внимание на то, что неправильная квалификация содеянного ФИО8, как покушения на преступление вместо оконченного преступления, а также учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ повлияли на вид и размер назначенного наказания в сторону его необоснованного смягчения.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, которым квалифицировать действия ФИО8 по ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 10 000 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2017 года, окончательно назначить наказание на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 10 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель-старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор, подлежащим отмене по доводам представления, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 являются верными, основанными на объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

-показания ФИО8, в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся представителем ООО «НПО ХРГ» и действовал от имени данного Общества по доверенности, в том числе при урегулировании спора с контрагентом Общества –АО «Аметистовое», в адрес которого ООО «НПО ХРГ» неоднократно поставляло гипохлорит кальция. В июне 2018 года между руководством ООО «НПО ХРГ» и АО «Аметистовое» (ООО «Интерминералс») возникли разногласия по качеству поставленной партии гипохлорита кальция, для того, чтобы урегулировать вопрос с принятием проблемной партии гипохлорита кальция в июле 2018 года он прилетел в Петропавловск-Камчатский, встретился с ФИО2 представителем АО «Аметистовое» (ООО «Интерминералс»), где в ходе разговора предложил последнему 5 000 000 рублей за организацию подписания документов, в том числе актов приема-передачи спорного гипохлорита кальция ненадлежащего качества. В последствии, он 11 октября 2018 года встретился с ФИО4 работником АО «Аметистовое» (ООО «Интерминералс»), у отеля <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, где в обмен на подписанные документы на приемку гипохлорита кальция, передал ему 5 000 000 рублей. Указанные сведения о заключении контракта на поставку гипохлорита кальция, поставки реагента ненадлежащего качества и о передачи ФИО4 5 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа Васильчиков сообщил также в протоколе явки с повинной;

-показания свидетеля ФИО4, в которых он сообщил, что в рамках, заключенного 30 сентября 2016 года договора № с ООО «НПО ХРГ», являющимся контрагентом АО «Аметистовое» (ООО «Интерминералс») о поставке гипохлорита кальция было установлено, что гипохлорит кальция поставлен с нарушением условий о его качестве. В связи с чем АО «Аметистовое» (ООО «Интерминералс») направило в адрес ООО «НПО ХРГ» претензию. Далее, он, как сотрудник предприятия, имеющий право на приемку товара, был задействован сотрудниками полиции в оперативном эксперименте по фиксации преступной деятельности ФИО8, представлявшего интересы ООО «НПО ХРГ», и планировавшего передачу ему коммерческого подкупа за подписание соответствующих документов по приёму-передаче некачественного товара. 11 октября 2018 года он встретился с ФИО8 возле гостиницы <данные изъяты> передал ему подписанные документы по приемке гипохлорита кальция для АО «Аметистовое», за что получил от последнего в качестве коммерческого подкупа 5 000 000 рублей;

-показания свидетеля ФИО2, который также показал, что 24 мая 2018 года после совещания по вопросу некачественной поставки реагента ООО «НПО ХРГ», на которое был приглашен ФИО8, секретарь совещания ФИО6 сообщил ему о том, что к нему обратился ФИО8 с предложением коммерческого подкупа в сумме 5 000 000 рублей за решение вопроса о приемке некачественного гипохлорита кальция. По данному поводу ФИО6 обратился в службу безопасности и с его согласия передал номер его телефона ФИО8. 23 июля 2018 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что хочет прибыть в г. Петропавловск-Камчатский с целью решения вопроса по приемке поставленного от ООО «НПО ХРГ» некачественного реагента. С учетом ранее сообщенных ФИО6 сведений, он принял решение обратиться в полицию, и впоследствии под контролем оперативных сотрудников 25 июля 2018 года он встретился с ФИО8 который предложил ему вознаграждение в размере 5 000 000 рублей за подписание документов о приемке некачественного реагента. 26 июля 2018 года ФИО8 повторно озвучил свое предложение по передаче ему коммерческого подкупа, после чего они обговорили дальнейшие действия по подписанию необходимых документов. Поскольку в августе 2018 года доверенность на представление ООО «Интерминералс» у него была отозвана он передал ФИО8 телефон ФИО4, который на тот момент имел соответствующую доверенность и обладал правами на приемку товаров и которому 11 октября 2018 года ФИО8 передал 5 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа;

-показания свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства совещания 24 мая 2018 года и поступление ему предложения от ФИО8 о передачи 5 000 000 рублей лицу, которое сможет урегулировать вопрос относительно реагентов, поставленных ненадлежащего качества. Информация о предложении ФИО8 была доведена службе безопасности, он сообщил ФИО8, что дальнейшие переговоры тот должен вести с заместителем директора по безопасности ФИО2 и передал ему контактные данные последнего;

-показаниями свидетелей ФИО оперуполномоченных ФИО. подтвердивших заключение договора № от 30 сентября 2016 года между АО «Аметистовое» и ООО «НПО ХРГ» и поставку гипохлорита кальция с нарушением условий по качеству поставленного реагента, участия в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент»; ФИО7 - заместителя начальника юридического управления ООО «Интерминералс» об обстоятельствах изготовления доверенности с расширенными полномочиями на имя ФИО4, включающими полномочия на ведение и прекращение претензионной работы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами в числе которых: договоры, распоряжения, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и иные.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор верно переквалифицировал действия ФИО8 с ч. 4 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ, как покушение на преступление.

Такая квалификация, вопреки апелляционному представлению соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и не противоречит п. 13 этого же постановления Пленума.

Проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания ФИО8, ФИО2, ФИО4 суд первой инстанции правильно установил, что лица, выполняющие управленческие функции в ООО «Интерменералс» (АО «Аметистовое») ФИО2 и ФИО4 изначально отказались принять коммерческий подкуп от ФИО8, после чего обратились в службу безопасности организации и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности ФИО8.

При таких обстоятельствах ФИО8 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Факт последующего (после отказа принять коммерческий подкуп) проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования и собирания доказательств о противоправной деятельности ФИО8, с участием ФИО2 и ФИО4, не намеревавшихся принимать взятку, не является основанием для вывода о том, что преступление ФИО8 было доведено до конца.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, сборе и закреплении доказательств, оценены доводы о недопустимости доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, использование судом в качестве доказательств двух протоколов осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, а также двух актов оперативного эксперимента от 10 и 11 октября 2018 года полученных до возбуждения уголовного дела -15 февраля 2019 года в рамках оперативно-розыскной деятельности и до следственной проверки, не влечет признание их недопустимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Позиция защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела 15 февраля 2019 года, предусмотренного ст. 23 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшей стороны, судом первой инстанции правильно оценена несостоятельной, с учётом поступления 19 декабря 2018 года в правоохранительные органы от генерального директора ООО «Интерминералс» ФИО1 заявления о привлечении к ответственности представителя ООО «НПО ХРГ» ФИО8 о совершении им коммерческого подкупа работника ООО «Интерминералс» ФИО9 в сумме 5 000 000 рублей.

Отсутствие в обвинении указания на причинение действиями ФИО8 ущерба и вреда ООО «Интерменералс» не исключает наличие инкриминируемого им состава преступления, поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба организации.

Должностные полномочия ФИО4 подробно указаны в приговоре, изложены в должностной инструкции и в доверенности от 30 августа 2018 года, оценив которые в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что их содержание предоставляло ФИО4 право в случае обнаружения нарушений по заключенным договорам инициировать прекращение претензионной работы путём подписания соглашений между сторонами, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а потому его действия относительно получения денежных средств за своё способствование в урегулировании возникших разногласий относительно некачественно поставленного реагента не являлись обманными, не были направлены на введение ФИО8 в заблуждение, и могли быть им реально осуществлены.

Доводы адвоката о вымогательстве, провокации преступления в отношении ФИО8 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, из содержания которых следует, что умысел ФИО8 на дачу коммерческого подкупа возник независимо от действий ФИО2, ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Васильчиков сам обратился к нему, предложив 5 000 000 рублей лицу, которое сможет урегулировать спор по качеству поставленного реагента и попросил его подыскать такое лицо, после чего, неоднократно звонил ФИО2 и ФИО4 и интересовался принятым решением.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ.

Как аргументировано указал суд, обращение ФИО8 с явкой с повинной носило вынужденный, не добровольный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, а её подаче предшествовало проведение в отношении ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий, ФИО8 был застигнут при совершении преступления, после чего в его присутствии был изъят предмет коммерческого подкупа – 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что в данном конкретном случае имеет место совершение преступления в условиях очевидности, о котором правоохранительным органам стало достоверно известно из других источников, что в итоге объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, противоречит установленным обстоятельствам дела, что верно отмечено в апелляционном представлении.

В то же время представление осуждённым подробной, правдивой информации о его роли в совершении преступления в ходе дачи им явки с повинной и его последующие признательные показания указывают на то, что ФИО8 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, указывая обстоятельства и мотивы передачи им денежных средств в качестве коммерческого подкупа, что позволяет судебной коллегии признать его действия в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления. При этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать расследованию преступления, связанные в том числе с вынужденным характером дачи им явки с повинной не имеют правового значения.

Вместе с тем, признание по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечания 2 к ст. 204 УК РФ, и влияет лишь на размер назначенного наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы определен с учётом ограничений установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, верно.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

По убеждению судебной коллегии назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и оснований считать его незаконным и несправедливым не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО8 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание- активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: