Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-509/2019

К делу № 2-509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 23АА8960586 от 21.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 октября 2018 года в 19 часов 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион, собственником которого он является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Управление автомобилем ТС ФОРД ФОКУС, гос/номер 000 регион, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1 осуществляла ФИО3. Полис ОСАГО - серия ХХХ № 0027912510, срок действия до 19.02.2019 г., страховщик – ООО НСГ РОСЭНЕРГО.

В ответ на обращение 24.10.2018 г. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АвтоГрупп», расположенного по адресу: <...>.

Направление на ремонт выдано с нарушением, то есть по указанному адресу обозначенное СТОА отсутствует, воспользоваться данным направлением истец не смог.

28 февраля 2018г. истец направил в адрес (СТОА) ООО «АА-АвтоГрупп» заявление, в котором просил принять принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион на ремонт и сообщить дату и время для передачи автомобиля.

Данное заявление направлено курьерской почтой что подтверждается квитанцией 000, от 28.02.2019г., однако вручить почтовое отправление по адресу <...>. не возможно, по причине отсутствия организации (СТОА) ООО «АА-АвтоГрупп» по данному адресу.

Поэтому просит, суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31482 руб. 00 коп., неустойку в размере 22037 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 15 741 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 411 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ФИО4 ООО «Автоспас-ЮГ» № 1010.1218 от 10.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31482,00 руб. (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион, принадлежащий мне на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД № 3 по обслуживанию ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

18 октября 2018 года в 19 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3 управляющая ТС ФОРД ФОКУС, гос/номер 000 регион, Полис ОСАГО - серия ХХХ № 0027912510, срок действия до 19.02.2019 г., страховщик – ООО НСГ РОСЭНЕРГО

24 октября 2018 г. истец обратился к страховщику – ООО НСГ РОСЭНЕРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение по заявлению страховщиком, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, должно быть принято до 01 октября 2018 г. После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления истца страховщик выдал истцу направление на ремонт в (СТОА) ООО «АА-АвтоГрупп», расположенного по адресу: <...>.

Суд установил, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно указан недействительный адрес СТОА ООО «АА-АвтоГрупп». По указанному в направлении адресу не располагается СТОА ООО «АА-АвтоГрупп», что подтверждается невозможностью вручения почтового отправления в адрес данной организации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нарушения, допущенные СТОА ООО «АА-АвтоГрупп» не позволяют истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА, поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выданному независимым экспертом-техником ФИО4 ООО «Автоспас-ЮГ» № 1010.1218 от 10.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31482,00 руб. (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.).

13 декабря 2018 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольно произвести выплату. Согласно информации с сайта курьерской службы об отслеживании почтовых направлений по трек-коду, претензия получена ответчиком 14 декабря 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными, так как материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ФИО4 ООО «Автоспас-ЮГ» № 1010.1218 от 10.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, гос/номер <***> регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31482,00 руб. (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.).

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере установленного размера реального ущерба в размере 31482,00 руб. (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 16.11.2018 г. по 24.01.2019 г. Период просрочки составил 70 календарных дней, таким образом, расчет неустойки следующий: 31 482,00 х 1% х 70 = 22 037,40 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 15741,00 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поэтому суд, принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, поскольку их размер не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется чек от 10.12.2018 г., об оплате услуг эксперта-техника ООО «Автоспас-Юг» на сумму 6000 рублей; квитанция об оплате услуг курьерской почты от 13.12.2018 г. на сумму 411 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с договором 000 от 12.12.2018 г., квитанциями 000 от 12.12.2018 г., стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению, и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 482 рубля, неустойку – рублей 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, услуги эксперта–техника – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты – 411 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Холодова