Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 25 марта 2026 г.

34RS0005-01-2025-002623-86

Судья Арташ В.С. дело № 33-1546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2190/2025 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В.И., К.К.И., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

18 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 13 мая 2025 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения и находившегося в нем имущества. Залив произошел из-за прорыва шланга холодного водоснабжения под мойкой в квартире ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО4, ФИО3, К.В.И., К.К.И. в равных долях сумму ущерба в размере 273000 руб., по 68250 руб. с каждого ответчика, убытки по просушке квартиры в размере 63400 руб., по 15850 руб. с каждого ответчика, убытки по стирке ковров в размере 7160 руб., по

1790 руб. с каждого ответчика, расходы на проведение оценки в размере 10500 руб., по 2625 руб. с каждого ответчика, на уплату госпошлины в размере 18950 руб., по 4737 руб. 50 коп. с каждого ответчика, на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика; указать, что взыскания с К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения ими 14 лет производить с их законных представителей (родителей) ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а по достижении указанного возраста – за счет К.В.И. и К.К.И., а в случае отсутствия у них дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить субсидиарную ответственность на их законных представителей (родителей) в равных долях.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены полностью. Расходы на уплату госпошлины взысканы в пользу истца в размере 11 089 руб., по 2772 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков, остальные судебные расходы взысканы полностью. С ответчиков в равных долях в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на недоказанность вины в причиненном ущербе. Полагает необоснованным взыскание расходов на стирку ковров.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы и требования жалобы. При этом пояснила, что сторона ответчиков не заявляет ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления причин залива.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям К.В.И. и К.К.И.

Согласно акту обследования от 14 мая 2025 г., составленному с участием представителя управляющей компании ООО «Альфа Юг», из-за порыва гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца. В акте зафиксированы повреждения, причиненные затоплением.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, заявленный на основании отчета об оценке № 42-05/25О ООО «Независимый Эксперт», а истец полагал необходимым достоверное установление причин залива, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 93/08-25 ООО «ВолЭкс», причиной затопления квартиры истца, произошедшего 13 мая 2025 г., является порыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в квартире ответчиков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий указанного затопления, составляет <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный имущественный вред был причинен в результате неисправности внутриквартирного оборудования, ответственность за содержание которого несут ответчики, в связи с чем взыскал с К-вых (исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на квартиру и правил об ответственности законных представителей по обязательствам несовершеннолетних) в пользу

ФИО1 ущерб, состоящий из установленной экспертом стоимости необходимого восстановительного ремонта и фактически понесенных расходов на просушку квартиры и стирку ковров, а также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределил расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возложив их на ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в рассматриваемом заливе судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против иска исключительно по мотиву несогласия с размером заявленного ущерба. При этом порыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой и произошедший в результате этого залив нижерасположенного жилого помещения не оспаривали, доступ судебному эксперту в принадлежащую им квартиру не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указала, что поврежденный шланг холодного водоснабжения не сохранен, его исследование невозможно, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин затопления не заявила.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае законом возложено на ответчиков. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что порыв подводки произошел вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за последствия залива на ответчиков, являющихся причинителями рассматриваемого вреда и не доказавших отсутствие своей вины в данном деликте, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит правомерным взыскание расходов на просушку квартиры в сумме 63 400 руб. и стирку ковров в сумме 7 160 руб. Данные расходы являются необходимыми для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций квартиры (образования плесени, грибка) и восстановления имущества. Факт несения затрат подтвержден договорами, чеками и актами выполненных работ (т. 1 л.д. 121 – 126). В силу статьи 15 ГК РФ данные затраты являются реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

3 апреля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи