Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-932/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по административной дороге Белебей – Николаевка – Туймазы, 91 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 26.11.2016г., признан ФИО2

Истец, обратившись в страховую компанию, за получением страхового возмещения, предоставил пострадавшее транспортное средство на осмотр, оценщиком составлен акт осмотра. Позже, при сдаче документов в страховую компанию выяснилось, что полис ОСАГО виновника заключен после произошедшего страхового события. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. С целью определения суммы ущерба ФИО1, обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истцом принимались попытки мирного урегулирования ущерба, однако положительного решения от виновника не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Судебное заседание просит провести без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с обстоятельствами дела, изложенными в иске согласился, вину не оспаривал, вместе с ним иск признал частично- сумму ущерба с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по административной дороге Белебей – Николаевка – Туймазы, 91 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об АПН ИДПС ГИБДД ОМВД России по РБ № от 26.11.2016г., ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Данных об оспаривании ФИО2, постановлений о привлечении его к административной ответственности судом не добыто.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении №№., ООО «Перспектива». В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО «Перспектива». Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 458 300 рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение №., ООО «Перспектива» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 (полное возмещение вреда) и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в переживаниях в результате повреждения имущества, а также в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия у неё транспортного средства, на период ремонта поврежденного, из-за удаленности месте жительства от социально-культурных и инфраструктурных объектов.

Суд считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о причинении ему в результате ДТП морального вреда. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от 13.01.2017г., расходы ФИО1, на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные суммы с ФИО2, что составит соответственно сумму <данные изъяты> – расходы на составление экспертизы, <данные изъяты> – за оплату услуг представителя, <данные изъяты> – за услуги нотариуса.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2, в пользу ФИО1, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 7 783 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2– отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский