Апелляционное постановление № 22-2242/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

Судья Батов Е.П. Материал № 22-2242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты><адрес>, обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 14 августа 2025 г. было отказано.

На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый осужденным срок наказания составил 2 года 6 месяцев 15 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание, что суд сослался лишь на формальное наличие у него взысканий без раскрытия их содержания, а также, что взыскания не являются действующими, большинство их них сняты досрочно, что свидетельствует о его стремлении к правопослушному поведению и положительной динамике на пути исправления. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения заслуживает ли или нет осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя <данные изъяты>, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, с августа 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по итогам 2023 и 2024 гг. признан «лучшим по профессии» швей-моторист, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, к работам по благоустройству учреждения – удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, делает положительные выводы на мероприятиях воспитательного характера, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, прошел обучение и получил рабочую специальность, имеет 15 поощрений, полученных за период с января 2020 года по октябрь 2024 года, исковых требований не имеет.

Также судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 11 взысканий, 8 из которых в виде выговоров, 1 - в виде дисциплинарного штрафа, 2 - связаны с водворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены, что, в свою очередь, свидетельствуют о неопределенности в поведении осужденного и его нестабильном поведении.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев