Постановление № 1-305/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-305/2020

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

08 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова В.В.

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Турыгиной А.С.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении холла магазина «...», расположенного на цокольном этаже ТРЦ «... по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из тележки для перевозки товаров, тайно похитила принадлежащий Р.Н.Ф. кошелек темно-коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя, не имеющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 53 700 рублей, и не представляющими материальной ценности дисконтными картами магазинов «Аптека», «Магнит», «Пятерочка», причинив последней значительный ущерб на общую сумму 53 700 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что находясь в ТРЦ «...», она встретила соседку, с которой они оплатили коммунальные услуги в «Системе город», а затем направились в магазин «...». Увидев тележку, в которой лежал кошелек, предположив, что там могут быть деньги, у нее возник умысел на хищение, для чего она специально положила на кошелек свои вещи, а когда соседка отошла, положила кошелек в свою сумку. Вернувшись домой, денежные средства в сумме 53 000 рублей, находящиеся в кошельке, она положила в сейф, а 700 рублей потратила на свои нужды, кошелек находился дома. Похищенные денежные средства она хотела потратить на памятник умершему супругу и поминки. Через несколько дней к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она сначала выдала денежные средства в сумме 53 000 рублей, а затем кошелек и деньги в сумме 700 рублей. В содеянном раскаивается. Ранее вину не признавала, давала другие показания, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности.

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Р.Н.Ф., свидетеля К.Е.В., а также показаниями свидетелей А.А.В., Л.А,К,, Б.Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Р.Н.Ф. установлено, что 19.03.2020г., после 10 часов, она пришла в ТРЦ «...» в магазин «...». В кошельке у нее находились денежные средства в сумме 53 700 или 53 600 рублей. Она купила товар, примерно на сумму 1500 рублей, рассчиталась на кассе, кошелек положила в тележку. Сложив покупки, она пошла в Мясную лавку, купить колбасы. Когда хотела рассчитаться за колбасу, то обнаружила отсутствие кошелька. Минут через 5-7 она вернулась к тому месту, где выкладывала товар, но тележки уже не было. Она пошла домой, а на следующий день, снова пришла в магазин «...» и рассказала охраннику о случившемся, который посоветовал ей обратиться в полицию. Сотрудники полиции приехали в магазин и просмотрели запись с камер видеонаблюдения. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 22 875 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 6500 руб. В ходе следствия первоначально ей были возвращены 53000 рублей, примерно через 10 дней ей вернули кошелек и 700 рублей. Материальных претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Р.Н.Ф., данные в ходе предварительного следствия при допросе от <Дата обезличена> (л. д. 27-29) и дополнительных допросах от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (30-32, 145-147), согласно которым 19.03.2020г примерно в 11:00 часов она пришла в ТРЦ «...» в магазин «...», расположенный на нулевом этаже, по адресу: <...>. При себе у нее имелся кошелек темно-коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 55 000 рублей, а также дисконтные карты магазинов: «Аптека», «Магнит», «Пятерочка». В магазине «...» она приобрела продукты питания на сумму 1 300 рублей, с учетом этого, у нее в кошельке осталась денежная сумма в размере 53 700 рублей наличными купюрами. Она вышла из магазина, кошелек лежал в тележке, в которую она складывала продукты питания. Она пошла в колбасные павильоны. Когда пришло время рассчитываться за покупку, обнаружила отсутствие кошелька. Вернувшись, на то место, где оставила тележку, но ее там не обнаружила. Затем она направилась домой, однако <Дата обезличена> она вернулась в магазин «Магнит Семейный», где обратилась к сотрудникам магазина, которые по видеокамерам видеонаблюдения просмотрели записи дня произошедших событий. На видеозаписи ими была обнаружена женщина, забравшая тележку, в которой она оставила принадлежащий ей кошелек, а после забрала из данной тележки принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Таким образом у нее был похищен не представляющий материальной ценности, кошелек темно-коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя в котором находились денежные средства в сумме 53 700 рублей, дисконтные карты также не представляющие ценности. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, находится на пенсии, размер пенсии составляет 22 800 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6500 рублей, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая Р.Н.Ф. полностью поддержала их, разницу в показаниях связывает с давностью происходящих событий.

Свидетель К.Е.В., являющийся оперуполномоченным ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснил, что в конце марта 2020 года поступило сообщение по краже денежных средств из кошелька в ТРЦ ...», произошедшей <Дата обезличена>. По подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1, которая своей причастности не отрицала. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, в квартире у ФИО1, последней была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем. Последняя достала из сейфа и выдала денежные средства в размере 53 000 руб., пояснив, что похитила их из кошелька, который обнаружила в тележке у магазина «...» в ТРЦ «...». Похищенные денежные средства она хотела потратить на памятник своему мужу. Денежные средства были изъяты.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В. от <Дата обезличена> (л. д. 41-43) <Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия: <...>, где находилась ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать предметы и вещества, добытые преступным путем. ФИО1 добровольно достала из металлического ящика 53 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства она <Дата обезличена> похитила из кошелька, который нашла в ТРЦ «...» в тележке для перевозки продуктов. В кошельке было 53 700 рублей, 700 рублей она потратила на личные нужды, кошелек выбросила в мусорный бак во дворе дома. Выданные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля Л.А,К, от <Дата обезличена> (л. д. 44-46) аналогичными показаниям свидетеля А.А.В. в части его участия в качестве понятого <Дата обезличена> при производстве осмотра места происшествия: <...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 53 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. от <Дата обезличена> (л. д. 38-40) следует, что <Дата обезличена> около 11:00 часов ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что заняла очередь в ТРЦ «...», расположенный по адресу: <...>, в систему «Город». После этого она пришла в ТРЦ «...», они оплатили коммунальные платежи и вместе с ФИО1 направились в магазин «...», расположенный на цокольном этаже торгового центра. Около магазина ФИО1 взяла тележку для перевозки товаров. При этом она не обратила внимания, находилось ли в этот момент что-либо в тележке или нет. С собой у последней была сумка тряпичная. Далее они вместе ходили по магазину, а потом прошли на кассу. Что именно в магазине покупала ФИО1, она не знает, поскольку не обращала на это внимания, за ее действиями не наблюдала. Оплатив товар, они вместе с ФИО1 заходили еще в два магазина, а затем она направилась по своим делам, куда проследовала ФИО1 ей неизвестно. <Дата обезличена>, от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила из тележки для перевозки продуктов, рядом с магазином «...», кошелек, в котором находились денежные средства.

Заявлением Р.Н.Ф. от <Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (л. д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена>, находясь в ТРЦ «...», похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 53 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 6-8) по адресу: <...>, магазин «...», с участием потерпевшей Р.Н.Ф. было осмотрено помещение магазина «...», изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>- <...> (л. д. 10-11) следует, что в ходе осмотра ФИО1 добровольно достала из сейфа и выдала денежные средства в сумме 53 000 рублей, пояснив при этом, что указанные денежные средства она похитила <Дата обезличена> из кошелька, который нашла в ТРЦ «Север» в тележке для перевозки продуктов. В кошельке было 53 700 рублей, 700 рублей она потратила на личные нужды, кошелек выбросила в мусорный бак, расположенный во дворе ее дома.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от <Дата обезличена>, с участием свидетеля Б.Н.Н. осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с записями камер видеонаблюдения. Присутствующая Б.Н.Н. пояснила, что на просмотренных видеозаписях, в женщине, взявшей тележку, в которой находится предмет темного цвета, на который она положила сумку тряпичную, она узнала ФИО1, совместно с которой они <Дата обезличена> примерно в 11:30 часов находились в магазине «...», расположенном в ТРЦ «... по адресу: <...>. ФИО1 перемещала тележку, а затем приподняла сумку, находящуюся в тележке, взяла предмет темного цвета и положила в сумку. (л. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от <Дата обезличена> (л. <...>) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств денежные купюры номиналом 5 000 рублей – 2 штуки, 2 000 рублей – 8 штук, 1 000 рублей – 22 штуки, 500 рублей – 10 штук.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, (л. д. 92-95) следует, что с участием подозреваемой ФИО1, защитника Турыгиной А.С. осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения. Присутствующая подозреваемая ФИО1 пояснила, что на просмотренных видеозаписях она узнала себя, в женщине, которая катит тележку, с находящимся в ней предметом, внешне похожим на тряпичную сумку.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (л. д. 124-129), в ходе которого у обвиняемой ФИО1 изъяты: денежные купюры номиналом 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки, кошелек темно-коричневого цвета, кошелек черного цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л. д. 130-133) с участием подозреваемой ФИО1, защитника Турыгиной А.С. осмотрены: кошелек темно-коричневого цвета и кошелек черного цвета. ФИО1 пояснила, что кошелек темно-коричневого цвета она предположительно нашла в тележке для перевозки продуктов <Дата обезличена> примерно в 11:30 часов, находясь в магазине «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: <...>, а кошелек черного цвета принадлежит ей, находится только в ее пользовании, она хранит в нем денежные средства, при походах за покупками. Постановлением от <Дата обезличена> (л. д. 134) кошелек черного цвета признан в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов (документов), постановления от <Дата обезличена> (л. <...>) следует, что по адресу: <...>, с участием потерпевшей Р.Н.Ф. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кошелек темно-коричневого цвета, денежные купюры номиналом 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается полностью, показаниями потерпевшей Р.Н.Ф., свидетелей К.Е.В., А.А.В., Л.А,К,, Б.Н.Н., которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Р.Н.Ф. причинен ущерб на общую сумму 53 700 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Р.Н.Ф., на момент совершения преступления она получала пенсию ... оплачивала коммунальные платежи около ... рублей.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей, а также ее мнение о значительности для нее ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей Р.Н.Ф.

ФИО1 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество и денежные средства потерпевшей поступили в незаконное владение ФИО1 и у нее возникла реальная возможность распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшая Р.Н.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последняя принесла ей извинения, причиненный ущерб ей полностью возмещен, таким образом, она считает, что вред причиненный преступлением заглажен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

ФИО1 и её защитник адвокат Турыгина А.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства примирения подтвердили.

Гособвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах не имеется.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, в злоупотреблении алкогольных напитков, наркотических средств не замечена, жалобы со стороны соседей на нее не поступали (л. д. 117), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. <...>).

...

...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и, согласно предъявленному обвинению, <Дата обезличена> впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, которое по своим последствиям не представляет большой общественной опасности. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. ФИО1 в содеянном раскаялась, выдала сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств и кошелек, в добровольном порядке возместила причиненный вред, как в денежном выражении так и посредством принесения извинений потерпевшей, вследствие чего примирилась с последней, которая простила подсудимую и обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, сообщив об отсутствии претензий с ее стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

Следовательно ходатайство потерпевшей Р.Н.Ф. о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга: Климова Т.Л.