Решение № 2-837/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-837/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возникли финансовые взаимоотношения, которые имели природу займа. Практически все передачи денежных средств производились путем их перевода банковской карты истца на банковскую карту ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика разными суммами от 500 до 7000 рублей денежные средства в размере 138650 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения. Согласно распечатке транзакций, переводы истцом ответчику переводились и ранее, с 2014 года, но их взыскание находится за пределами срока исковой давности. Перечисления осуществлялись по просьбе ответчика, которая обращалась по телефону к истцу, и в силу сложившихся дружеских отношений, мотивируя просьбы сложным финансовым положением, связанным с отсутствием постоянной работы, обещая после трудоустройства на хорошо оплачиваемую работу возвратить перечисленные ей истцом деньги. Со временем поняв, что ответчица злоупотребляет хорошим отношением, ответчик перестал оказывать ей финансовую помощь и потребовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 5000 рублей, возвратив перечисленные ей истцом денежные средства. Истец произвел расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ с учетом частичного возврата ответчиком суммы в размере 5000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20989,13 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения в размере 138650 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, представил письменные пояснения на доводы возражений ответчика, согласно которым с ответчицей он встречался в период с 2011 года по 2014 год, это не было совместным проживанием, а периодическими встречами, так как он работает командиром вертолета, часто находится в длительных командировках на Севере. В период отношений он действительно делал ФИО2 подарки, в том числе в виде денежных переводов суммами от 5000 до 7000 рублей, так как она работала секретарем в страховой компании, имела небольшую заработную плату, говорила, что не хватает денег на оплату аренды жилья и проживание, отношения были прекращены по его инициативе, так в начале 2015 года он начала встречаться с девушкой, которая в настоящее время является его женой. С ФИО2 они остались друзьями, чем обусловлено периодическое общение и помощь в виде займов. Также первое время кардинально не менялся и круг общения, в связи с чем могли происходить редкие встречи с ответчиком на некоторых мероприятиях. С ФИО3 он созванивался по-дружески, один раз в 2015 году вместе по ее приглашению сходили в кафе на мероприятие. В телефонных разговорах она жаловалась на отсутствие денег, иногда просила перечислить ей на счет какую-то сумму, требуемую на оплату аренды за квартиру и другие неотложные нужды, обещая вернуть, так как планировала сменить работу. Из чувства вины в связи с прекращением отношений по своей инициативе, истец одалживал ответчице деньги до улучшения её материального положения. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения отношений) до ДД.ММ.ГГГГ на её счет он перечислил 243500 рублей. В 2017 году она была принята на работу судебным приставом, при этом просьбы о перечислении денег не прекратились. С 2017 ода ФИО2 проживала с мужчиной, за которого в 2018 году вышла замуж, что не мешало ей просить у него (истца) деньги. О том, что деньги давались ФИО2 в долг ей было известно и это подтверждается записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил возвратить деньги хотя бы частями и она обещала перечислить на его счет по 5000 рублей. Запись разговора он произвел для подтверждения факта передачи ей в долг денег, так как расписок о займе от неё не брал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она просила вновь одолжить ей денег, на что он сказал, что перечислит ей в последний раз, а ДД.ММ.ГГГГ перезвонил ей чтобы уточнить порядок расчётов, назвал общую сумму долга 190000 рублей, против которой она не возражала. Фактически ответчик перечислила ему в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. В дальнейшем перечисление денег происходило со счета сестры ответчика ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей на общую сумму 80000 рублей. В 2018 году он дал номер телефона ФИО2 своему знакомому ФИО5, который нуждался в консультации судебного пристава. Он полагает, что Алуф и ФИО2 до настоящего времени продолжают общаться, в связи с чем он предполагает, что Алуф, перечисляя денежные средства на счет сестры ответчика ФИО7, возможно, оплачивал какие-то услуги ФИО2 при разрешении вопросов по исполнительному производству. Но так как она подаёт декларацию о доходах, то попросила перечислять ей деньги на счет своей сестры. В свою очередь ФИО7 перечисляла часть денег ему (истцу) в счет оплаты долга ФИО2, в связи с чем довод ответчика об имеющейся договорённости между ним и Алуфом, ФИО2, ФИО7 является вымыслом ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым все перечисления денежных сумм истцом осуществлялись добровольно на счет ответчика. Истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Договоры займа или иные договоры между нею и истцом не заключались. С истцом ответчица находилась в близких отношениях с 2011 года. Выходные и отпуск стороны проводили вместе, проживали вместе. Ездили отдыхать в Абакан, на озеро Шира, на базу отдыха Бузим. Истец добровольно перечислял денежные средства ей на счет, делал подарки на праздники путем перевода денежных средств, так как находился в командировках. Истец сам звонил ей. Кроме того, она всегда работала. В июле 2018 истец в телефонном режиме попросил её помочь ему, так как с его слов, его жена устроила ему скандал из-за того, что он переводил когда - то денежные средства на её (ответчицы) расчётный счет. Истец пояснил, что сообщил жене, что данные перечисления были в долг, Истец просил перечислять ему денежные средства на счет, якобы это возврат долга, для этого он перечислял через своего знакомого ФИО5 деньги на счет сестры ответчика ФИО6, а сестра уже перечисляла на счет ФИО1 деньги, такие перечисления были до июня 2019. На её счет деньги не переводились, так как она в этот период проходила государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя и отчитывалась о своих доходах. В июле 2019 она получила исковое заявление, досудебной претензии от истца не было.

Ответчик дополнила, что с истцом она общалась, они встречались и в 2016 году. В конце 2015 года ею был приобретен автомобиль, истец был вписан в страховой полис на право управления ее автомобилем, которым истец иногда управлял, срок действия страхового полиса с 2016 по 2017 год, они вместе ходили в страховую компанию, где она переписывала данные его водительского удостоверения. Истец мог просто перевести ей деньги, позвонить и сказать, чтобы она купила себе чего-будь «к чаю». В 2017 году на его телефонные звонки она не всегда могла ответить, так как телефон стал ломаться и ФИО1 сказал, что бы она купила себе новый телефон от него в подарок и перевел несколькими суммами 21000 рублей, так как лимит перевода был 7000 рублей, сам выбрал ей модель телефона и магазин, в котором она должна купить телефон. С другим мужчиной она стала встречаться в 2018 году, когда перевелась работать в отдел судебных приставов по <адрес>. Деньги у истца она никогда не просила и о долге разговора не было. О телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ было оговорено заранее, так как ему надо было оправдаться перед женой. В апреле 2018 она перевелась работать в <адрес>, истец переводил ей деньги в 2018 году 09 февраля - это её день рождения, 08 марта – в честь праздника. Денежные переводы осуществлял по собственной инициативе. С ФИО5 у нее нет никаких отношений, это друг истца. По договорённости с ФИО1, Алуф перечислял по 10500 рублей на счет ФИО7, а та перечисляла 10000 рублей на счет ФИО1, якобы в счет погашения её (ответчика) долга. Истец говорил, что 500 рублей это в счет возмещения неудобств. Эту схему придумал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она действительно перевела ФИО1 5000 рублей, так как несколькими минутами раньше Алуф ей перевёл 5500 рублей, полученные от ФИО1, который сказал, что 500 рублей этой ей на шоколадку. Последующие перечисления стали осуществляться через счет ФИО7.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчица приходится ей родной сестрой, истец ей также знаком, они вместе работали в 2011 году. ФИО1 встречался с ФИО2, когда он приезжал из командировок они проживали вместе, ездили отдыхать на разные базы отдыха, такие близкие отношения у них примерно продолжались до 2016 года, ФИО1 делал ФИО2 подарки, перечисляя деньги ей на карту, что бы она сама себе купила подарок, поскольку сам часто находился в командировках. О том, что деньги ФИО1 перечисляет в долг ФИО2, она таких разговоров никогда не слышала. Когда ФИО1 женился у него произошёл какой-то скандал с супругой, и он сказал жене, что якобы занял деньги ФИО2. Он сам давал деньги своему другу ФИО8, ФИО8 переводил деньги ей (ФИО7), а она со своего счета переводила деньги ФИО1, такие переводы были в 2018 и частично в 2019 году. В 2015 году истец и ответчик встречались, они все вместе были в кафе, имеются совместные фотографии в том числе и в социальных сетях. ФИО1 через ФИО8 переводил ей по 10500 рублей, при этом была договоренность, чтобы она ему отправляла по 10000 рублей, а 500 рублей – «Насте на шоколадку». ФИО9 она никогда не видела и не знакома с ним.

В подтверждение сказанного свидетелем представлена банковские выписки о перечислении на её карту №***1677 восьми платежей по 10500 рублей от А* ФИО10, а также о перечислении на карту №***1835 Ш*ФИО1 восьми платежей по 10000 рублей, осуществленные в день поступления денежных средств или на следующий день.

Из представленной распечатки транзакций со счета ФИО1 следует что действительно, истцом со своих банковских карт №***1607 и на банковскую карту ответчика ФИО2 №***3402 переводились денежные суммы в размере от 500 рублей до 7000 рублей. Выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки также следует, что перевод денежных средств осуществлялся, в том числе и в день рождения ответчицы - 09 февраля, в иные праздники, либо предпраздничные дни (8 марта, перед Новым годом).

Весте с тем, указанный документ не свидетельствует о том, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату указанных денежных средств, либо их сбережении, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Назначение переводов выписка не содержит.

Ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений о возвратном характере денежных средств, перечисляемых ей истцом.

В подтверждение близких отношений с истцом, ответчиком ФИО2 представлены совместные с истцом фотографии.

Истец также не отрицал наличия близких отношений между ним и ответчицей.

В представленной записи телефонного разговора между истцом и ответчицей не оговорен срок возврата долга и порядок его возврата, поэтому представленная запись разговора не может являться допустимым доказательством наличия обязательств у ответчика перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что между сторонами существовали финансовые отношения, имевшие природу займа, доказательств наличия долговых либо иных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова