Решение № 2А-4907/2021 2А-4907/2021~М-4549/2021 М-4549/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-4907/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что по многочисленным займам должника ФИО3: от 28.01.2011г. в размере 500 000руб. с обязательством возврата 28.01.2012г. с выплатой ежемесячно 5% за пользование займом, от 12.11.2011г. в размере 800 000руб. с обязательством возврата 12.11.2012г. с выплатой ежемесячно 7% за пользование займом, от 10.12.2011г. в размере 125 000руб. с обязательством возврата 10.01.2012г. с выплатой ежемесячно 7% за пользование займом, от 20.03.2012г. в размере 300 000руб. с обязательством возврата 31.12.2012г. с выплатой ежемесячно 7% за пользование займом открывал свои предприятия, которые быстро банкротились и ни один займ не возвращал. Решениями Нижневартовского городского суда от 22.04.2014г. по делу № взыскано 3 393 935,51 руб. (по двум займам от 12.11.2011г. и по 20.03.2012г.) исполнительный лист №, от 08.02.2012г по делу № взыскано 177 008,33 руб. исполнительный лист №, от 28.02.2012г. по делу № взыскано 1 326 841руб. исполнительный лист №. Долг ФИО3 на 20.03.2012г. составлял 4 897 784,84 рубля. Должник имел авто ГРАНД ЧЕРРОКИ г/н №, где он сейчас истец не знает. В Нижневартовской ФНС был зарегистрирован ООО «Массив», присоединённый ООО «АПК - Бизнес – Актив». С 08.02.2012г. ни одного исполнительного листа к производству принято не было до 24.11.2015г., а обязаны вынести постановление в течение трёх дней с момента получения И.Л. Чтобы не погашать свои долги должник стал кататься по всей стране, укрываясь от выплат. Он работал в ОАО «ЭФКО Продукты питания» в Белгородской области, в г. Краснодаре в ООО «Европейская электротехника Краснодар», то ООО ИЦ «Тех строй» г. Москва, <адрес>. Разыскивать должника приходилось истцу, по «Интернету» и по Соцсетям, приставы бездействовали. 14.06.2018г. истец обратилась в ОП - 3 УМВД РФ по КУСП № в оказании помощи в поиске злостного не плательщика своих крупных долгов. 06.09.2018г. получила из ОП - 3 отказной материал в помощи поиска мошенника.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительных производств в трехдневный срок, не розыске должника, его имущества и банковских счетов, не наложении ареста на имущество и банковские счета должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО4, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, ответчика и заинтересованных лиц, а также, что суд не признал явку их обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Разрешая требования административного истца в части не возбуждения исполнительных производств в трехдневный срок, суд приходит к следующему.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от 10.12.2010 завершенные в делопроизводстве оконченные исполнительные производства за 2004-2016 г.г. подлежат уничтожению, в виду истечения срока хранения.

Согласно Программного комплекса отделения судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП), утвержденном ФССП России в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 имеются следующие сведения:

10.01.2014 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11.04.2013 Нижневартовского городского суда по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 177 008,33 руб. в пользу ФИО1.

18.07.2018 исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.05.2012 Нижневартовского городского суда по делу № от 28.02.2012 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1 326 841,00 руб. в пользу ФИО1.

17.06.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02.06.2014 Нижневартовского городского суда по делу № от 22.04.2014 о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 3 393 935,51 руб. в пользу ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Исследованные материалы дела и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительные производства возбуждены с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы соответствуют всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ по настоящее время находится в службе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на принудительном исполнении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в не возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя.

Переходя к разрешению требований о не розыске должника, его имущества и банковских счетов, не наложении ареста на имущество и банковские счета должника, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с целью выявления должника, имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

Так из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям УФМС ФИО3 зарегистрированным в г. Нижневартовске не значится, выписан по решению суда от <дата>.

По сведениям УФМС ХМАО-Югры ФИО3 зарегистрированным в г. Нижневартовске не значится, выписан по решению суда от <дата>.

По сведениям УФМС России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Краснодар.

По сведениям УФМС России по Ульяновской обл. ФИО3 зарегистрированным не значится.

По сведениям Росреестр на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям МУП БТИ должник в реестре собственников не значится.

По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ДЖИП GRAND CHEROKEE LAREDO, 2007 года выпуска, на которое возможно обратить взыскание.

17.04.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям Гостехнадзора на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника маломерные суда не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», в связи с чем, вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного

пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С целью подтверждения факта проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, г. Краснодар направлено соответствующее поручение в УФССП по Краснодарскому краю. Информации об исполнении данного поручения судебным приставом-исполнителем в отделении не поступила.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе выхода по адресу должника в г. Нижневартовске <адрес>, установлено, что должник и имущество по указанному адресу не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что ФИО3 получил доход в организации ОАО "ЭФКО". В связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.02.2014 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.

На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что ФИО3 получил доход в организации ООО "Визор-Кубань". Судебным приставом-исполнителем 12.01.2016 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Данное постановление вернулось в Отделение без исполнения, в связи с увольнением должника 06.11.2015.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что ФИО3 получал доход в организации ОАО "АПК Бизнес-Актив". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.03.2016 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Данное постановление вернулось в Отделение без исполнения, в связи с тем, что ФИО3 не состоит в штате предприятия, никогда не работал.

На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что ФИО3 получил доход в организации ООО "Европейская Электротехника Краснодар". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения в размере 8 070,97руб. перечислены на счет ФИО1

На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что ФИО3 получил доход в организации ООО "ИЦ Техстрой". Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения (период с декабря 2018 по март 2020) в размере 95 656,09 руб. перечислены на счет ФИО1

На основании полученного ответа ПФ РФ установлено, что ФИО3 получил доход в организации ООО "Краснодарэлектро". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.

18.05.2017, 17.04.2020, 12.01.2021, 13.07.2021 в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительной исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках в размере, указанном в исполнительном документе.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении действий, прямо предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску, розыску имущества (денежных средств, счетов) должника, применению принудительных мер в отношении должника, а следовательно, отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

При данных обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №