Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Митцубиси-Шариот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник - ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, однако выплата не произведена до настоящего времени. По заключению независимой технической экспертизы, проведенной истцом, величина причиненного ущерба составила 214 224 рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 250 400 рублей; стоимость годных остатков - 36 176 рублей 60 копеек). До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 214 224 рубля; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 19 000 рублей; оплата услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; штраф в размере 116 612 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил со ссылкой на результаты экспертного заключения и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 157 559 рублей; штраф в сумме 78 779 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Митцубиси-Шариот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник - ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митцубиси-Шариот» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Митцубиси-Шариот» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым нарушил требования пункта 9.10 ПДД. Действия № квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Митцубиси-Шариот», на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, следовательно, основания для прямого возмещения отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Митцубиси-Шариот», имелись следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, АО «Технэкспро» была составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей составила 267 705 рублей; с учетом износа - 151 700 рублей. Однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси-Шариот», принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей составляет 373 324 рубля; с учетом износа заменяемых частей - 230 130 рублей; стоимость поврежденного автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП - 250 400 рублей; стоимость годных остатков - 36 176 рублей 60 копеек; размер ущерба составляет 214 224 рубля. За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 214 224 рубля, расходов по оплате проведенной оценки в размере 19 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 24).

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным судебным экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 346 941 рубль; с учетом заменяемых частей - 202 463 рубля; действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет - 201 856 рублей; стоимость годных остатков - 44 297 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 157 559 рублей (201 856 руб. - 44 297 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской. Поскольку несоблюдение претензионного порядка является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском, то данные расходы также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157 559 рублей (разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков); в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего суммы в размере 160 559 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 160 559 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 279 рублей 50 копеек (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 213 559 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба - 157 559 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 50 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещений расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в размере 19 000 рублей, поскольку данное заключение было составлено истцом в связи с его несогласием с оценкой, произведенной Страховщиком, и необходима для обращения в суд с настоящим иском.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 27 000 рублей (8 000 рублей + 19 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «СК«Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 606 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5 200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (210 559 рублей - 200 000 руб.)*1% +5 200 руб. + 300 руб. = 5 606 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 213 559 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.