Решение № 2-299/2026 2-299/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело № 2-299/2026

УИД 42RS0035-01-2026-000008-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Таштагол 15 апреля 2026 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Таштагольская районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Таштагольская районная больница» (далее ГБУЗ «ТРБ») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ТРБ» в должности <данные изъяты> (Трудовой договор №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей терапевтическим отделением Таштагольской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с сотрудниками отделения: коллектив собрался в ординаторской, истец услышала громкий хохот, шумные разговоры, при входе в ординаторскую, сделала замечание сотрудникам о недопустимости такого поведения в терапевтическом отделении. Также, во время проведения собрания, истцом был сделан акцент на поручение, которое было дано и.о. главного врача ГБУЗ «ТРБ» ФИО12, сотрудники, в частности, палатная медицинская сестра ФИО4, палатная медицинская сестра ФИО5, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО6 проигнорировали просьбы, стали пререкаться. После чего, истец была вынуждена покинуть планерку. Далее ФИО1 продолжила выполнение трудовых обязанностей, а сотрудники отделения заступившие на смену ДД.ММ.ГГГГ палатная медицинская сестра ФИО4, платная медицинская сестра ФИО7, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО8, санитарка ФИО9 и сотрудники находящиеся в отделении со смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - палатная медицинская сестра ФИО5, младшие медицинские сестры по уходу за пациентами ФИО6, ФИО10 оставили свои рабочие места по неуважительной причине и отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не поставив ФИО1 в известность. О ситуации истцом было доложено и.о. главного врача ФИО12 Старшая медицинская сестра ФИО11 принесла ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников. После беседы у главного врача, ФИО1 была вынуждена уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, с целью урегулирования сложившейся ситуации. В сложившейся ситуации виновной себя не считает, сотрудников не оскорбляла, на личности не переходила, делала замечания сотрудникам при невыполнении ими должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от работодателя требование о предоставлении письменного объяснения по факту конфликтной ситуации. Письменные объяснения были предоставлены в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание у главного врача, где о случившемся опросили истца и сотрудников терапевтического отделения. Никакие акты при проведении собрания не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в отделе кадров истцу предоставлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей» об объявлении ей выговора. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. В приказе о применении дисциплинарного взыскания приведены только общие формулировки без указания времени, места, обстоятельств совершения проступка, а также конкретных обязанностей, которые истец якобы не исполнила. Отсутствие конкретики делает приказ незаконным и невозможным для проверки. Факт нарушения трудовой дисциплины не был надлежащим образом зафиксирован. Истец не совершала дисциплинарный проступок, соблюдала нормы этики и деонтологии, общалась всегда вежливо, делала замечания сотрудникам отделения только при невыполнении ими должностных обязанностей, никого не оскорбляла, не допускала проявление грубости и неуважения к кому-либо. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также, нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, причинило истцу нравственные страдания. Истец была вынуждена вести переговоры с ответчиком, истец находилась в стрессовой ситуации, в результате имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, в результате истец вынуждена была уволиться.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей», взыскать с ответчика ГБУЗ «ТРБ» в пользу истца моральный вред 20 000 руб. (л.д.3-6, 53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ТРБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «ТРБ» и.о. главного врача ФИО12 предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не согласен с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении. Приказ, являющийся предметом рассмотрения, был вынесен после проведённой внутренней проверки в ГБУЗ ФИО13. Была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ провела заседание на котором заслушаны стороны конфликт. Было установлено, что заведующая ФИО1 в общении с подчинёнными допускала неэтичный, часто в грубой форме высказывания в адрес работников отделения. Все присутствующие на заседании работники дали объяснения, различающиеся в мелочах, но одинаковые в части описания отношений заведующей к своему коллективу. На вопрос, возможна ли совместная деятельность в случае изменения поведения заведующей, весь персонал ответил категорическим отказом. Поскольку ФИО1 оказалась перейти на другую должность в больницу, было принято решение об увольнении её по собственному желанию. Считает, что приказ о наказании ФИО1 вынесен обосновано, после проведения всесторонней проверки, требования истца являются незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать (л.д.54).

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснила, что работает в должности Главного врача стоматологической клиники <адрес>. Со слов пациентов медицинских учреждений ей известно, что к ним отношение у ФИО1 было корректным. Про сам факт нарушения трудовой дисциплины в терапевтическом отделении больницы ей неизвестно, про нарушение этических норм также неизвестно. Про конфликт известно со слов пациентов, а жалоб на ФИО1 не было. В дальнейшем про конфликт стало известно лично от ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работает в качестве медицинской сестры бюро судебно-медицинской экспертизы Таштагольской районной больницы. С ФИО1 знакома по работе, поскольку в период с 2024 г. по 2025 г. также работала медицинской сестрой в терапевтическом отделении больницы. Ей известно, что конфликтов в коллективе не было, ФИО14 негативно о своих коллегах не отзывалась и в самом коллективе отношения были хорошие. Профессиональные качества ФИО1 были хорошие и грамотные. В момент скандала в терапевтическом отделении свидетель участия не принимала, а об имевшем конфликте ей стало известно по слухам от коллег. С самой ФИО1 и персоналом терапевтического отделения в тот момент свидетель не общался.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что приходилась учителем ФИО1 в период ее обучения в школе. Когда ее мама находилась на лечении в терапевтическом отделении, то она отзывалась о ФИО1 положительно, говорила, что она вежливая и хороший врач, всегда была с улыбкой на лице, пациенты радовались ей. После окончания школы отношений с ФИО1 они не поддерживали. Об случившемся конфликте в лечебном учреждении, свидетелю стало известно из социальных сетей, кто являлся инициатором конфликта свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что являлась пациентом у ФИО1 в отделении. ФИО1 относилась к пациентам корректно и спокойно, к своим подчиненным также хорошо относилась. Самого конфликта свидетель не видела. После лечения с ФИО17 свидетель не общалась и про конфликт свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенный свидетель ФИО21 в суде пояснила, что приходится мамой истцу ФИО1, знает всех сотрудников коллектива своей дочери. Ее дочь старалась всегда сплотить коллектив. Самим очевидцем конфликта в коллективе дочери свидетель не являлась. О всех событиях в коллективе свидетелю известно от своей дочери, свидетелю известно, что ее дочь обвинили на собрании виновником конфликта на работе. Со слов дочери также известно, что всему причиной послужило СМС-сообщение от Главного врача ее дочери о плохой явке сотрудников на выборы в период ДД.ММ.ГГГГ, который также ругал своих сотрудников. Некоторые сотрудники возмутились и сказали, что не желают работать с ее дочерью. Конфликт на работе у дочери был не разрешен, и ее отправили в отпуск, а руководство дочь не поддержало. В день получения трудовой книжки ее дочь получила выговор. Затем началась травля дочери и всей их семьи. Ранее в коллективе конфликтов не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что утром пред планеркой ФИО1 пришла на работу не в настроении, о чем в группе было сообщение и на посту нет работников. Коллега ФИО20 ей сообщила, что все работники отделения подали заявления на увольнение. В коллективе были разговоры, что ФИО1 оскорбляет своих коллег, по этой причине коллектив отказался от совместной работы с ФИО1 Со стороны ФИО1 имело некорректное отношение к подчиненным, поскольку она ко всем придиралась, а в рабочий день ее настроение могло постоянно меняться. О данных случаях поведения ФИО1 они всегда сообщали Главному врачу. Свидетель также писала заявление на увольнение по причине нежелания работы с ФИО1 в одном коллективе. Также все работники отделения написали в тот день заявления об увольнении из терапевтического отделения. Вышестоящему руководству они сообщали постоянно о поведении ФИО1, однако ее постоянно жалели и хотели, чтобы она исправилась. Однако все было жёстко, ФИО1 выражалась на коллег нецензурной бранью и обзывала своих подчиненных. Каждый из работников отделения написал заявление об увольнении. ФИО1 могла всегда жёстко ответить, поэтому свидетель терялась, ФИО35 лично ее оскорбляла, звонила по телефону и ругала, но не обзывала. Свидетелю достоверно известно, что ФИО1 обзывала сотрудника ФИО22 при всех нецензурной бранью.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя Главного врача Таштагольской районной больницы. В один из дней три или четыре работника терапевтического отделения отказались выходить на смену по причине оскорбительного поведения со стороны заведующей отделения ФИО1, которое было регулярным и систематическим. По данному поводу от всех работником отделения были собраны письменные объяснения. С ФИО1 разговаривали дважды. Составлялся протокол заседания комиссии, который подписали все члены комиссии. ФИО1 ознакомили с результатами заседания комиссии. На заседании комиссии ФИО1 участия не принимала. Протокол комиссии основан на опросе всех сотрудников отделения. Также поступали и устные жалобы на ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работает в ложности заместителя Главного врача по поликлинической службе. С ФИО17 имело место конфликтная ситуация на работе, поскольку она предъявляла претензии о том, что ей мешают работать. В своем поведении ФИО1 была некорректна. В отделении терапии имело место конфликтная ситуация, поскольку все сотрудники жаловались на ФИО1 из-за ее некорректного поведения к врачам, пациентам и дежурным врачам. Приглашаемые в отделение врачи поликлиник отказывались брать свое дежурство в дни работы ФИО1 В период <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на замещение должностей не хотели идти врачи, медицинские сестры также не желали приходить работать в терапевтическое отделение, где руководила ФИО1 на заседании врачебной комиссии присутствовал весь коллектив отделения, который жаловался на ФИО1 Сотрудник ФИО36 по этой причине вообще хотела уволиться от отделения, хотя сглаживала конфликты в коллективе. На заседании весь коллектив был единодушен, и сотрудники не желали с ФИО17 работать. На заседании был составлен протокол и всеми подписан в тот же день.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает в качестве старшей медицинской сестры Таштагольской районной больницы. Свидетелю известно, что в терапевтическом отделении имел место конфликт среди медицинского персонала. Пациенты жаловались на поведение ФИО1 На заседании комиссии она видела ФИО1, ее в кабинете никто не закрывал, какого-либо оговора в отношении ФИО1 не было. На заседании присутствовали все члены комиссии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из характера настоящего спора, является наличие вины работника в нарушении требований трудового договора или иного локального нормативного акта, действующего у работодателя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из вышеуказанных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «ТРБ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «ТРБ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 13-17, 18, 87).

ДД.ММ.ГГГГ специалистам по кадрам ГБУЗ «ТРБ» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками терапевтического отделения № на утреннем рапорте в ординаторской с медицинскими сестрами палатными: ФИО5, ФИО4, ФИО7, младшими медицинскими сестрами по уходу за больными: ФИО10, ФИО6, ФИО8, санитаркой ФИО9 (л.д.19, 39).

Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с сотрудниками отделения на утреннем рапорте в ординаторской: ФИО1 услышала громкий хохот, шумные разговоры, при входе в ординаторскую, о чем сделала замечание сотрудникам о недопустимости такого поведения. Во время проведения собрания, истцом был сделан акцент на поручение, которое было дано и.о. главного врача ГБУЗ «ТРБ» ФИО12, однако сотрудники: палатная медицинская сестра ФИО4, палатная медицинская сестра ФИО5, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО6 проигнорировали просьбы, стали пререкаться, после чего, ФИО1 покинула планерку. Далее ФИО1 продолжила выполнение трудовых обязанностей, а сотрудники отделения, заступившие на смену ДД.ММ.ГГГГ: палатная медицинская сестра ФИО4, платная медицинская сестра ФИО7, младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО8, санитарка ФИО9, и сотрудники находящиеся в отделении со смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - палатная медицинская сестра ФИО5, младшие медицинские сестры по уходу за пациентами ФИО6, ФИО10, оставили свои рабочие места без уважительной причины и отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 11:30, не поставив ФИО1 в известность. Указала на то, что сотрудники неоднократно покидают свое рабочее место без уважительной причины, вместе со старшей медицинской сестрой ФИО11, которая настраивает сотрудников против заведующей отделением ФИО1, создает конфликты на рабочем месте, подрывая авторитет заведующей и нарушая порядок в отделении. О сложившейся ситуации ФИО1 было доложено и.о. главного врача ФИО12 Старшая медицинская сестра ФИО11 принесла ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников. После беседы у главного врача, ФИО1 была вынуждена уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, с целью урегулирования сложившейся ситуации. В сложившейся ситуации виновной себя не считает, сотрудников не оскорбляла, на личности не переходила, делала замечания сотрудникам при невыполнении ими должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, сделала замечания лишь конкретным сотрудникам ФИО26 и ФИО6 (л.д.40-43).

По факту произошедшей конфликтной ситуации сотрудниками ГБУЗ «ТРБ» старшей мед. сестрой ФИО11, мед. сестры ФИО27, младшей мед. сестры ФИО10, ФИО28, младшей мед. сестры ФИО6, младшей мед. сестры по уходу за больными ФИО8, младшей мед. сестры ФИО29, мед. сестры ФИО30, мед. сестры ФИО22, мед. сестры палатной ФИО7, мед. сестры палатной ФИО4, мед. сестры палатной ФИО5 были представлены докладные на имя и.о. главного врача ФИО12, из общего содержания текста которых следует, что заведующая терапевтическим отделением № ФИО1 неподобающим образом ведет себя с подчиненными: повышает голос и кричит без особых причин, оскорбляет и унижает медицинский персонал при пациентах, переходя на личности, угрожает всем увольнением, может оскорбить пациентов и их родственников, оказывает психологическое давление, негативно влияет на трудоспособность работников (л.д.60-71).

С целью разбора коллективного обращения сотрудников терапевтического отделения № о конфликте между коллективом и заведующей ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана административная комиссия ГБУЗ «ТРБ» (л.д.35).

Согласно п. 8 должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением №, заведующий терапевтическим отделением № должен соблюдать: врачебную тайну; клятву врача; принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами (их законными представителями), коллегами; требования охраны труда и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка; законодательство РФ в сфере охраны здоровья, в том числе, прав граждан в сфере охраны здоровья. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Из протокола заседания комиссии администрации ГБУЗ «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что административная комиссия в составе: председателя - и.о. главного врача ФИО12, членов комиссии: и.о. зам. главного врача по лечебной работе - ФИО31, зам. главного врача по АПС - ФИО24, зам. по КЭР - ФИО23, юрисконсульта - ФИО3, главной мед. сестры - ФИО25, председателя профсоюза - ФИО32, приглашенных лиц: начальника отдела кадров - ФИО33, зав. отделением т.о. № - ФИО1, старшей мед. сестры т.о. № - ФИО11, секретаря комиссии: зав. кабинетом статистики и учета ФИО34, заслушав заведующую терапевтическим отделением № ФИО1 и коллектив терапевтического отделения №, установили, что со стороны ФИО1 неоднократно были допущены нарушения этики и деонтологии в отношении сотрудников отделения, высказанные замечания в некорректной форме нарушают честь и достоинство работников, что приводит к нарушению деятельности терапевтического отделения № и делает невозможным продолжение деятельности отделения в данном составе (л.д.36-38, 57-59).

В связи с чем, Приказом ГБУЗ «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 8 должностной инструкции, в части несоблюдения принципов этики и деонтологии, создание конфликтной ситуации, приведшей к нарушению деятельности отделения <данные изъяты> терапевтического отделения № ФИО1 объявлен выговор. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 уволена по собственному желанию в связи со сменой места жительства (л.д.84).

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции нашел свое подтверждение в суде.

ФИО1 доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. Приобщенные представителем истцам к материалам дела в ходе судебного разбирательства характеристика с нового места работы, отзывы пациентов о работе заведующей терапевтического отделения и почетные грамоты в отношении ФИО1 (л.д.73-83), не опровергают обстоятельств нарушения этики и деонтологии в отношении коллектива терапевтического отделения № по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации в коллективе медицинского учреждения.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель ФИО1 указывал на то, что доказательств нарушения ею должностной инструкции нет, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтвердившие суду, что ФИО1 оскорбляла коллег, коллектив отказывался от совместной с ней работы, имело некорректное отношение к подчиненным, работники отделения писали заявления об увольнении из терапевтического отделения, ФИО1 выражалась на коллег нецензурной бранью и обзывала подчиненных, работники терапевтического отделения отказывались выходить на смену по причине оскорбительного поведения со стороны ФИО1, которое было регулярным и систематическим, в поведении ФИО1 была некорректна, на замещение должностей не желали идти врачи и медицинские сестры, где руководила ФИО1, в терапевтическом отделении имел место конфликт среди медицинского персонала, пациенты жаловались на поведение ФИО1

Таким образом, указанные свидетели являлись непосредственными коллегами и руководителями ФИО1, которым было подробно известно о поведении ФИО17 при исполнении трудовых обязанностей в терапевтическом отделении № и являлись непосредственно участниками конфликтной ситуации, а также принимали и участие в заседании административной комиссии, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку она приходится матерью истцу ФИО1, за ходом конфликтной ситуации не наблюдала и своего непосредственного участия не принимала, поэтому суд усматривает заинтересованность данного свидетеля при даче показаний в интересах ФИО1, и саму незаконность наложенного дисциплинарного наказания не подтверждает.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица совместно с ФИО1 не работали, и подробные обстоятельства конфликта им не известны, об имевшем конфликте данным свидетелям известно исключительно по слухам и социальный сетей.

Кроме того, в суде установлено, что документы, исследованные в судебном заседании, составлены надлежащими лицами, уполномоченными на то работодателем ГБУЗ «ТРБ».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, несмотря на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, осуществила нарушение п. 8 должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением №, регламентирующего соблюдение заведующим терапевтическим отделением соблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с коллегами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает доказанным обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей, наличие конфликта в коллективе по причине нарушения ФИО1 служебной этики, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым кодексом РФ соблюден, вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного трудового проступка, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным и как следствие в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Таштагольская районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Гончалов