Апелляционное постановление № 22К-7592/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22К-7592/2018

Судья Синева И.Ю. Материал № 22к-7592/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 ноября 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года, которым

заявителю ФИО1 угли,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Коломенского городского прокурора, возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

21 августа 2018 года Коломенский городской суд Московской области, рассмотрев на стадии подготовки к назначению жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Коломенского городского прокурора Московской области, вернул её заявителю, указав на недостатки поступившего обращения, с приведением соответствующих мотивов.

Не согласившись с данным решением суда, заявителем 19 сентября 2018 года подана в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на уважительность причин пропуска этого срока ввиду указания в документах неверного номера дела по его жалобе.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 26 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверный номер дела по его жалобе, указанный в постановлении суда, что повлекло нарушение срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.Срок апелляционного обжалования, в случае его пропуска по уважительной причине, может быть восстановлен в порядке ст. 389.5 УПК РФ, по ходатайству лица, имеющего право подать апелляционную жалобу.

Из материалов следует, что постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года о возврате ФИО1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> принято в отделении связи и <данные изъяты> получено адресатом – ФИО1 Срок апелляционного обжалования, установленный УПК РФ, истек <данные изъяты>.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, содержащееся в апелляционной жалобе, датированной 19 сентября 2018 года, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок по основанию указания в сопроводительном письме неверного номера его жалобы.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено, а ошибка в указании номера жалобы, не влияющая на существо состоявшегося решения, не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных