Приговор № 1-122/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2025

дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Хайбуллиной А.Р., с участием государственного обвинителя Васильева Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 16 часов 06 минут до 17 часов 23 минуты ФИО1, находясь на территории ..., обнаружил банковскую карту ... «Банк ВТБ» ПАО со счетом ..., открытым ... на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: .... Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... в период с 17 часов 23 минуты по 17 часов 46 минут, оплатив данной картой за товары в различных торговых точках ..., с банковского счета Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в сумме 1 879 рублей 30 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в магазине «Находка», расположенном в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... банковской картой «Банк ВТБ» ПАО совершил 3 операции по оплате товара: в 17 часов 23 минуты на сумму 189 рублей 70 копеек, в 17 часов 25 минут на сумму 389 рублей 90 копеек, в 17 часов 29 минут на сумму 459 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1 039 рублей 50 копеек, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Находка», расположенном в ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... в 17 часов 46 минут банковской картой «Банк ВТБ» ПАО совершил операцию по оплате товара на сумму 839 рублей 80 копеек, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета «Банк ВТБ» ПАО на сумму 1 879 рублей 30 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину признал и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что что ... около 17 часов он зашел в магазин «Находка», расположенный в ТЦ «Панорама», где нашел банковскую карту ПАО «ВТБ». В магазине «Находка» данной картой он купил товар на суммы 189 рублей 70 копеек, 389 рублей 90 копеек, 459 рублей 90 копеек. Затем он пошел в магазин «Находка», расположенный в ТЦ «Березка», где банковской картой ПАО «ВТБ» оплатил товар на сумму 839 рублей 80 копеек (л.д. 51-53, 93-95).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте от ... (л.д. 54-62).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Банк ВТБ». ... он пошел в ТЦ «...», расположенный в ... ..., где в банкомате снял денежные средства с карты. После этого он зашел в магазин «Находка», возможно, там и потерял банковскую карту. Через некоторое время на телефон пришло уведомления, что с карты происходят списания денежных средств. Всего было похищено 1 879 рублей 30 копеек. Ущерб в настоящее время ему возмещен (л.д. 9-11).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает администратором магазина «Находка», расположенного в ТЦ «...». В магазине 4 кассовые зоны. Также имеются терминалы для оплаты банковской картой. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. У покупателей они не спрашивают, кому принадлежит карта (л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором магазина «Находка», расположенного в ... ... .... В магазине 4 кассовые зоны, на которых установлены терминалы для оплаты банковской картой. При оплате до 2 000 рублей ввод пин-кода не требуется. У покупателей они не спрашивают, кому принадлежит карта (л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, был установлен ФИО1, который, находясь в УМВД России по ..., признался в содеянном и написал явку с повинной (л.д. 87-88).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с банковской карты «Банк ВТБ» ПАО (л.д. 4).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии чеков от ... по операциям карты «Банк ВТБ» ПАО (л.д. 17--19).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Находка», расположенный в ТЦ «Березка» по адресу: .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на диске (л.д. 30-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Находка», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на диске (л.д. 37-42).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрены 2 диска с видеозаписями, изъятые в магазинах «Находка». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что у кассовой зоны стоит ФИО1 и расплачивается банковской картой (л.д. 71-76).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены: ответ ПАО «ВТБ», копии чеков от ... по операциям. Согласно ответу ПАО «ВТБ» и чекам, счет ... по банковской карте ... «Банк ВТБ» ПАО открыт ... на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: .... Имеются списания со счета: в магазине «Находка» ... в 17 часов 23 минуты на сумму 189 рублей 70 копеек, в 17 часов 25 минут на сумму 389 рублей 90 копеек, в 17 часов 29 минут на сумму 459 рублей 90 копеек; в магазине «Находка» ... в 17 часов 46 минут на сумму 839 рублей 80 копеек (л.д. 81-83).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, его пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и защитник, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в целях его исправления.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления – на среднюю тяжесть.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: копии чеков по операциям, 2 диска с видеозаписями, ответ ПАО «ВТБ» – хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов