Апелляционное определение № 02-1010/2025 02-10639/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1010/2025

77RS0022-02-2022-005627-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17702

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1010/2025 по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор дарения комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, 7-2-105, заключённый 05.07.2019 г. между ФИО2, ...паспортные данные, и ... А.Д., паспортные данные, удостоверенный нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио 05.07.2019 г. № 77 АГ 1341393, зарегистрированный в реестре № 37/202-н/77-2019-1-1313.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ... А.Д. в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, 7-2-105.

Признать за ФИО2 право собственности в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, 7-2-105.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о собственности ... А.Д. и основанием для внесения записи о праве собственности ФИО2 в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, 7-2-105;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... А.Д. о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, прекращении права на жилое помещение его приобретателя по договору, указывая, что 05.07.2019 г. между ними был заключён договор дарения 77 АГ 1341393 комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес, 7-2-105; на момент заключения договора дарения она находилась в неадекватном состоянии по причине заболевания и приёма лекарственных препаратов, которые повлияли на непонимание ею юридических значимых последствий сделки, которая была совершена под влиянием заблуждения, т.к. ответчик, являющаяся дочерью её умершего супруга, обратилась к ней за помощью в 2019 г., сообщив, что у неё нет никакой собственности и она утратила гражданство РФ; под давлением ответчика она подарила ей комнату, однако ответчик в России не проживает, никакой помощи ей не оказывает, она вынуждена самостоятельно содержать данное жилое помещение.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Она не согласилась с данным решением, ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. решение суда без оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. С данным судебным постановлением ... В.А. вновь не согласилась, ею была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ... В.А., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик ... А.Д. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило её заявление о признании иска в полном объёме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса адрес фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, истца ФИО2, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, установила предусмотренные законом основания к отмене решения суда в части указания на аннулирование записей в ЕГРН о праве собственности на жилую площадь, как постановленного без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст.432 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.572,574 ГК РФ о договоре дарения; ст.ст.166,167,170,177-179 ГК РФ о недействительности сделки; ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции установил, что комната № 2, площадью 17,9 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, 7-2-105, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи № 032953-У00105, заключённого с Управлением муниципального жилья и жилищной политики 16.08.1999 г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 23.08.1999 г. за № 2-1907961.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 г. между ФИО2 и ... А.Д. был заключён договор дарения данной комнаты, который был удостоверен нотариусом фио, и.о. нотариуса адрес фио, 05.07.2019 г. № 77 АГ 1341393, зарегистрированный в реестре № 37/202-н/77-2019-1-1313; он был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности подписавших договор были установлены, их дееспособность, принадлежность ФИО2 отчуждаемой комнаты проверена.

В обоснование заявленных требований истец просила признать недействительным заключённый с ответчиком договор дарения комнаты от 05.07. 2019 г. по основаниям ст.ст.168,177-179 ГК РФ.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России от 26.12.2022 г. № 1940/ас суд установил, что ... В.А. в юридически значимый период составления договора дарения комнаты от 05.07.2019 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; в результате анализа материалов гражданского дела, психиатрического обследования был сделан вывод о том, что у ФИО2 в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, поэтому при заключении договора дарения комнаты 05.07.2019 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что оно соответствует предъявляемым требованиям; было дано с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии ФИО2 в интересующий суд период; является полным, ясным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Ссылки истца на то, что договор дарения был заключён под влиянием заблуждения, суд признал обоснованными. При этом в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, который пояснил, что ... В.А. подарила дочери своего умершего мужа ... А.Д. занимаемую ею комнату, поскольку ... А.Д. обещала обеспечить ей переезд заграницу и содержание там, однако переезд и содержание обеспечены не были; ... А.Д. не принимает участия в оплате квартплаты, ЖКУ, налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является для ФИО2, которой на момент заключения договора было 72 года, единственным жильём; оспариваемая сделка была совершена для получения ... А.Д. гражданства РФ; она на адрес не проживает; после регистрации договора дарения от 05.07.2019 г. в квартиру не вселялась; не несла расходов по содержанию комнаты, оплате коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей; не вступила в права владения и пользования комнатой; ключи от квартиры и комнаты ей не передавались, вещи ответчика в принадлежащем ей жилом помещении отсутствуют.

Разрешая спор относительно намерения ФИО2 подарить единственное жильё, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца ФИО2 не было волеизъявления на безвозмездную передачу спорной комнаты в собственность ответчика ... А.Д.; при заключении оспариваемого договора она действовала под влиянием заблуждения. Ответчик исковые требования истца признала в полном объёме, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщённым к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.6 ст.131 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» суд указал на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта, для внесения записи о праве собственности истца.

С указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, относительно указания на аннулирование записей в ЕГРН о праве собственности на спорную жилую площадь судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на комнату № 2, площадью 17,9 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, 7-2-105, принадлежало ФИО2; 05.07. 2019 г. между ФИО2 и ... А.Д. был заключён договор дарения данной комнаты, произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости; поскольку договор дарения признан недействительным, суд сделал вывод об аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную комнату.

Приказом Росреестра от 07.12.2023 г. № П-/0514 установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении недвижимости. Записи ЕГРН, имеющие статус «погашенные» или «архивные» не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны к работе с ними, в т.ч. – для выдачи сведений, содержащихся в записях ЕГРН. Таким образом, запись нельзя удалить, исключить или аннулировать; аннулирование регистрационной записи является невозможным.

Выводы суда первой инстанции относительно аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности на спорную комнату по адресу: адрес, 7-2-105 нельзя признать обоснованными, поскольку признан недействительным договор дарения данной комнаты, а не совершённые по данному вопросу записи в ЕГРН.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности на комнату противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части указания о том, что оно является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности на комнату по адресу: адрес, 7-2-105, приняв по делу в этой части новое решение о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности на спорную комнату по адресу: адрес, 7-2-105.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части о признании договора дарения комнаты недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы о том, что ... В.А. самостоятельно предпринимала действия по дарению комнаты, опровергаются материалами дела, поскольку судом было установлено, что она действовала под влиянием заблуждения, т.к. спорная комната является её единственным местом жительства, которую она не была намерена дарить безвозмездно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленным сторонами вопросам судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований не имелось, тогда как доводы нотариуса в обоснование возражений по иску с учётом установленных фактических обстоятельств были правомерно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. отменить в части указания на аннулирование записей в ЕГРН о праве собственности на спорную жилую площадь.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции, указав о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности в отношении комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи