Апелляционное постановление № 22-332/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-5/2020

Дело № 22-332/2020 Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кучнова В.М. в интересах осужденного на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.12.2019г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 17.06.2014 г. по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока -17.06.2014 г., конец срока - 09.12.2021 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 17.06.2014 г.

Обжалуемым постановлением от 30.12.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, указал, что представленные на рассмотрение суда материалы однозначно подтверждают полное достижение целей наказания и отсутствие необходимости дальнейшего его содержания в условиях лишения свободы, о чем свидетельствует вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Оснований сомневаться в объективности именно такой оценки у суда не имелось. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение администрации. Отдельные нарушения режима содержания суд необоснованно посчитал систематическими, поскольку в таком случае осужденным не объявляются поощрения, они положительно не характеризуются, администрация не дает заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обращая внимание на поведение, показатели в труде, обучение, получение профессии и соблюдение режима содержания, наличие 10 поощрений, отмечает необъективный вывод суда о стойком нежелании осужденного следовать установленным в исправительном учреждении требованиям поведения. Отмечая, что ИК-5 является исправительным учреждением, а не исправительно-трудовым, указывает на несоответствующую УИК РФ формулировку суда в части обязанности осужденного добросовестно относиться к труду. Просит постановление привести в соответствие с действующим законодательством, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. в защиту осужденного, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нормы ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а так же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суд не в полной мере следовал вышеуказанным требования закона и разъяснениям. Обращает внимание, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у ФИО1 взысканий и отрицательных характеристик в определенный период. При этом имевшие место взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и сняты досрочно. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки поведению ФИО1, который с начала отбывания наказания стремится к исправлению, имеет 10 поощрений за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду, трудоспособен, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, положительно характеризуется, предпринимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам путем удержаний с заработной платы и снятия с лицевого счета по заявлениям, получил диплом по профессии «штамповщик», отмечается устойчивая позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, отношение к учебе и труду. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, согласно представленной характеристике, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда имеет 10 поощрений: 08.07.2015 г., 05.10.2015 г., 31.12.2015 г., 14.10.2016 г., 07.04.2017 г., 04.07.2017 г., 04.10.2017 г., 15.10.2018 г., 17.01.2019 г., 18.10.2019 г. В условиях ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области в период с 2016 г. по 2017 г. получил образование по профессии: «Штамповщик», к обучению относился добросовестно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, отношения с ними хорошие, свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением художественной литературы, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Содержится в обычных условиях отбывания наказании.

Также учтены и характеристики администрации исправительного учреждения от 12.05.2015 г., от 22.05.2017 г., от 28.05.2018 г., психологические характеристики по состоянию на 2017 г. и 2019 г., которые отражают положительное поведение осужденного в указанный период времени, позитивную динамику развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного.

Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 3 выговоров устно: 17.03.2016 г., 17.03.2016 г., 03.04.2019 г., а также проведено 5 профилактических бесед: 25.08.2014 г., 11.12.2014 г., 21.01.2016 г., 22.05.2017 г., 04.05.2018 г.

Лицом, не имеющим взысканий, осужденный числится, начиная с октября 2019 г., т.е. с момента снятия 18.10.2019 г. взыскания от 03.04.2019 г.

Хотя взыскания сняты и погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Вопреки доводам осужденного, мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановления, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст.11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершениях новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.12.2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова