Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.,

истца – ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика – ФИО4 адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2017 года, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.07.2017 года в 09 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота РАВ4 гос.рег.знак №. Двигаясь в сторону Юго-Западного рынка в крайней левой полосе, на участке проезжей части совершила наезд на ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 14.12.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11.10.2017 года у ФИО2 установлено: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С даты происшествия ФИО2 проходила длительное лечение, по причине перелома ноги была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна. Не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. Для восстановления здоровья истцу необходимо ежегодно 2-3 раза проходить реабилитационные курсы; кроме того по медицинским показаниям последняя ограничена в поднятии тяжестей и ходьбе; а в связи с травмами испытывает постоянные сильные боли. За весь период с момента ДТП ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья истца, не выразила своих извинений, какой-либо помощи не оказала. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 101 ГК РФ, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, для участия в заседании направила представителя – адвоката по ордеру ФИО5, которая, в свою очередь, исковые требования признала в части, указав, что ответчик готова выплатить истцу сумму компенсации в размере 60 000 рублей, которую и предлагала выплатить ранее. Также пояснила, что вину в произошедшем ФИО4 не отрицает, в каком состоянии ФИО2 была после удара видела, с места ДТП не скрывалась, оказала всесильную помощь, отвезя последнюю с места ДТП в госпиталь, где были сделаны рентгеновские снимки, из которых врачом не были установлены переломы, в т.ч. конечностей. В этой связи ФИО2 на месте добровольно составила расписку, что не имеет никаких к ФИО4 претензий. При этом ответчик настоятельно передала истцу визитку со своим номером телефона для возможности дальнейшей связи и оказания помощи. Позднее ФИО4 пыталась договориться с ФИО2 о компенсации морального вреда, однако последняя, угрожая, требовала большую сумму, а в дальнейшем и вовсе отказалась решать вопрос мирным путем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО1. пояснила, что является приятельницей ФИО2 Знает, что в июле 2017 года последнюю в районе Юго-Западного рынка сбила машина под управлением ответчика. На место ДТП ни сотрудников ДПС, ни карету скорой помощи не вызывали. В результате полученных травм ФИО2 испытывала физическую боль, ей был наложен гипс, она с трудом передвигалась, когда не работал лифт в доме, ее переносили на руках. Свидетель всячески помогала ФИО2: покупала продукты, лекарства, обращалась за медицинской помощью, в т.ч. брала талоны на прием к врачу, по мере возможности помогала финансово, поскольку потерпевшая была нетрудоспособна, а ее близкие родственники не живут в России. После ДТП ФИО2 испытывала также нравственные переживания, плакала, находилась в сильном стрессовом состоянии. Ответчик со своей стороны никакой помощи ФИО2 не оказала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, в связи с чем, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия данного постановления, послужили те, что 26.07.2017 года в 09 часов 25 минут у <адрес> ФИО4. управляя автомобилем Тойота Рав4 гос.рег.знак № в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Между тем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в материалы дела представлено Заключение судебно-медицинской экспертизы № в котором установлено, что в результате ДТП от 26.07.2017 года ФИО2 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинены действием тупого предмета. Причиненные ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также в материалах дела имеются больничные листы, согласно которым ФИО2 в период с 26.07.2017 года по 21.09.2017 года находилась на больничном, причина заболевания – травма.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указала, что с даты происшествия она проходила длительное лечение, по причине перелома ноги носила гипс, в силу чего также была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. Для восстановления здоровья ей необходимо ежегодно по 2-3 раза проходить реабилитационные курсы; кроме того по медицинским показаниям последняя ограничена в поднятии тяжестей и ходьбе; а в связи с травмами испытывает постоянные сильные боли. За весь период с момента ДТП ФИО4 ни разу не поинтересовалась ее (истца) состоянием здоровья, не выразила своих извинений, какой-либо помощи не оказала.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности и возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при том, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, суд, принимая во внимание возражения ответчика, а также заключение прокурора, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части и правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 80 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исковые ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <персональные данные>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 26.07.2017 года, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна