Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/18 по иску ФИО2 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ в котором просит взыскать с КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188087 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договоров уступки права требования (цессии): от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФГУП «Строительное Управление Московского региона Минобороны РФ» с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гр. ФИО5 и гр. ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного гр. ФИО7 и истицей, к ней перешло право на получение одной 2-комнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на № этаже №-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (<адрес> Все цессионарии своевременно оплатили цены вышеупомянутых договоров. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы, разрешение на строительство получено в ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменные выражения в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования (цессии): ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ФГУП «Строительное Управление Московского региона Минобороны РФ» с ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр. ФИО10 и гр. ФИО11, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного гр. ФИО12 и истицей, к ней перешло право на получение одной <адрес> Все цессионарии своевременно оплатили цены вышеупомянутых договоров. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы, разрешение на строительство получено в ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о возникновении у него прав требовать выплаты неустойки. В связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 188087 руб. 08 коп., поскольку в данном расчете истец исходил из ставки рефинансирования равной <данные изъяты> годовых, тогда как в данном случае подлежит применению процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Таким образом, учитывая размер денежной суммы, уплаченной за участие в долевом строительстве – 1426342 руб. 90 коп., в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки составит 126801 руб. 88 коп. (1426342 руб. 90 коп. * 184 дня * 1/150 * <данные изъяты>).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки представителями ответчиков заявлено не было.

При этом, согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в письменных возражениях, о том, что не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику – Министерству обороны РФ с письменным требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в обоснование возражений правовые нормы, регулирующие порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, устанавливают обязательное предварительное обращение именно к основному, а не к субсидиарному должнику, между тем истицей представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно обращения с досудебной претензией о выплате неустойки в указанной в иске сумме, как к основному должнику так и к субсидиарному должнику, доказательств получения ответов на которые не представлено.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. На наличие исключительных оснований для снижения данного штрафа ответчики не ссылаются. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 63400 руб. 94 коп. (126801 руб. 88 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126801 руб. 88 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63400 руб. 94 коп., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2018 г.