Приговор № 1-14/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 35RS0005-01-2025-000097-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Липин Бор Вологодской области 23 октября 2025 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Вашкинского района Вологодской области Степановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеновой И.А. (удостоверение № 622, ордер № 40),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут 02 мая 2025 года у ФИО1, находящегося на берегу реки Аферьевка у рыбацких будок, расположенных по адресу: <адрес>, напротив дома №..., возник умысел на тайное хищение моторной лодки «Казанка М», принадлежащей Г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к рыбацкой будке, принадлежащей Г.

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпиливания доски, сняв внутренний крючок, на которые были закрыты двери, незаконно проник в рыбацкую будку, принадлежащую Г. по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия. Находясь внутри помещения рыбацкой будки, ФИО1 открыл целиковые ворота, которые были заперты на внутренний крючок, после чего, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Г., а именно моторной лодки «Казанка М» заводской №..., государственный знак №... С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, перегнав на противоположный берег реки в бухту реки Аферьевка, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 56032 рубля 00 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом установлено, что кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Г. в период предварительного расследования пояснила, что состояла в браке с Г.В.С., который умер в 2021 году. У них с мужем в собственности имеется лодка «Казанка» с бортовым номером №... приобретенная еще в 1970 году за 367 рублей, документы на лодку не сохранились. Данная лодка хранилась в лодочной будке на реке Аферьевка. 2 мая 2025 года ее дочери на телефон прислали фотографии, что открыты ворота в будке и отсутствует лодка. 3 мая 2025 года утром она вместе с Е.Д.В. сходила к будке и увидела, что двери открыты, отпилена доска и отсутствует лодка. Ее дочь позвонила участковому и в тот же день лодка была обнаружена и возвращена. Ущерб от хищения лодки для нее составил 56032 рубля 00 копеек, поскольку она согласна с выводами товароведческой экспертизы. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 26000 рублей пенсия и 1500 рублей ветеранские выплаты. О том, что лодку похитил Головки Б.В., ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 желает привлечь к ответственности, до настоящего времени он передней не извинился. (том 1 л.д.43-48, 82-85)

Факт принадлежности лодки Г. подтверждается сведениями ГУ МЧС России по Вологодской области. (том 1 л.д.87)

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы №... от 20.05.2025 года, согласно которой установлено, что рыночная стоимость моторной лодки «Казанка» с учетом ее фактического состояния, в ценах, действовавших на 01.05.2025 года составляет 56032 рубля 00 копеек. (том 1 л.д.185-192)

Свидетель Р.Р.Л. в период предварительного расследования пояснила, что 2 мая 2025 года находилась в <адрес>. Около 19 часов 40 минут пришла на берег реки Аферьевка и обнаружила, что ворота в лодочной будке Г. открыты, лодки внутри нет, но входные двери в будку закрыты на замок. Он сфотографировала будку и скинула снимок Е.О.В.. (том 1 л.д.65-68)

Свидетель Е.О.В. в период предварительного расследования пояснила, что в <адрес> проживает ее мать Г. у которой она находилась в период с 30.04.2025 года по 03.05.2025 года. <данные изъяты> года в вечернее время ее знакомая по имени Р.Р.Л. в сети «Вконтакте» прислала фотографию лодочной будки, которая принадлежит Г. и находится на берегу реки Аферьевка. На фотографии было видно, что открыты ворота. В настоящее время фотография у нее не сохранилась. Она сообщила о случившемся своему супругу Е.Д.В. Поскольку было уже поздно, то решили пойти на реку утром. 3 мая 2025 года в утреннее время она вместе с супругом Е.Д.В. и матерью Г. пришли к указанной будке, где увидели, что ворота в будку открыты, лодка «Казанка» отсутствует. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. 3 мая 2025 года в течение дня сотрудники полиции нашли лодку и передали ее Г. (том 1 л.д.88-91)

Свидетель Е.Д.В. в период предварительного расследования пояснил, что 01.05.2025 года он находился в <адрес> в гостях у Г. Вечером этого дня около 19 часов он ходил гулять на реку Аферьевка и подходил к лодочной будке Г., в которой находилась лодка «Казанка». На тот момент все было в порядке, так как ворота и замки были закрыты. 02.05.2025 года ее супруге Е.О.В. в сети «Вконтакте» знакомая прислала фотографию и спросила, «не наша ли будка открыта?». Поскольку было поздно, то он пошли на реку лишь около 6 утра 03.05.2025 года. Подойдя к будке увидели, что ворота со стороны реки открыты, лодка «Казанка» внутри отсутствовала, была спилена доска. О происшедшем они сообщили в полицию, которая в тот же день обнаружила лодку и вернула Г. (том 1 л.д.92-95)

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил, что 01.05.2025 года совершил хищение лодки марки «Казанка», принадлежащей Г.В.С.. (том 1 л.д.8)

Допрошенный в качестве подозреваемого 6 мая 2025 года ФИО1, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что 01.05.2025 года около 6 часов 25 минут он пришел на берег реки Аферьевка вблизи <адрес> с целью порыбачить. В этот момент у него возник умысел на хищение лодки «Казанка», принадлежащей Г.В.С., который умер в 2021 году. Ножовкой, он спилил доску и открыл внутренний крючок на двери, а затем открыл ворота. Затем он перегнал лодку в другую будку, которая находится в 10 метрах от будки Г.. В этой будке лодка находилась до утра 03.05.2025 года, откуда он ее перегнал в заводь реки Аферьевка, оставил ее там и ушел домой. В последствии он хотел перегнать данную лодку в Межгоры, чтобы там ловить рыбу. Пока он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершении хищения лодки. В содеянном раскаивается, вину признает. (том 1 л.д.33-36)

Допрошенный в качестве обвиняемого 14 мая 2025 года ФИО1, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого.(том 1 л.д.54-55)

Допрошенный в качестве обвиняемого 27 мая 2025 года ФИО1, показания которого данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого и уточнил, что хищение лодки совершил не 01.05.2025 года, а 02.05.2025 года.(том 1 л.д.77-80)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый 27.05.2025 года ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, принадлежащий Г., расположенный в <адрес> на берегу реки Аферьевка и пояснил, что из данного гаража совершил хищение лодки марки «Казанка». ФИО1 пояснил, что прошел к гаражу по настилу, ножовкой отпилил вторую доску на воротах, просунул руку в гараж и изнутри снял крючок, открыл дверь и зашел в лодочный гараж. После этого открыл ворота, через которые на веслах перегнал лодку марки «Казанка» по воде на расстояние примерно 300 метров на правую сторону к заброшенной будке. Далее обвиняемый ФИО1 указал место во второй бухте реки Аферьевка, куда он отогнал лодку, принадлежащую Г. (том 1 л.д.96-103)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ПП «Вашкинский» МО МВД России «Белозерский», согласно которого 03.05.2025 года поступило сообщение УУП Е. о том, что от Г. поступило сообщение о хищении лодки из гаража в <адрес> (том 1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, согласно которого был произведен осмотр лодочного гаража, расположенного на берегу реки Аферьевка в <адрес>, принадлежащего Г. Лодочный гараж имеет два входа, один и которых с мостков. Дверь данного входа деревянная, заперта на навесной замок, который повреждений не имеет и находится в закрытом состоянии. На второй двери видны следы взлома навесного замка, въездные деревянные ворота на водной акватории реки на момент осмотра закрыты на металлическую накладку и навесной замок. Ворота сконструированы из досок в количестве 10 штук, вторая доска у ворот имеет спиленный верх 30 см и шириной 15 см. Ворота наполовину находятся в воде. В ходе осмотра изъята доска со следами распила. (том 1 л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, согласно которого была осмотрена лодка марки «Казанка», которая находится на берегу реки Аферьевка примерно в 2 км от <адрес> у съезда к реке. Лодка металлическая серого цвета, по низу лодки имеется желтая полоса с обеих сторон. Бортовой номер написан черной краской №... Лодка имеет потертости, неровности, сколы краски, царапины на бортах, весла, деревянное сидение, дощатый пол. Входе осмотра места происшествия изъят след обуви путем фотографирования. (том 1 л.д.16-21)

Протоколом выемки, согласно которого 06.05.2025 года у потерпевшей Г. было произведено изъятие лодки марки «Казанка» бортовой номер №... (том 1 л.д.105-108)

В ходе осмотра предметов от 06.05.2025 года был произведен осмотр лодки марки «Казанка» бортовой номер №... изъятой в ходе выемки у Г. Лодка серого цвета, на днище и бортах лодки имеется коррозия, у заднего борта лодки расположено сидение. В лодке лежат два самодельных деревянных весла. В передней части лодки также имеется деревянное сидение. На обоих бортах лодки имеются потертости.(том 1 л.д. 109-115)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 года, в ходе которого был осмотрен фрагмент деревянной доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.05.2025 года. Длина доски 1690 мм, ширина доски 150 мм с другой стороны 45 ммм, максимальная толщина 23 мм. К доске при помощи гвоздя прикреплен фрагмент металла длиной 160 мм и шириной 30 мм. К одной из сторон доски при помощи гвоздя прикреплен фрагмент деревянного бруса длиной 150 мм и шириной 40 мм. (том 1 л.д.130-133)

Заключением трасологической судебной экспертиза №... от 12.05.2025 года, которой установлено, что на доске с лодочного гаража имеются следы распила пригодные для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, их образовавшего. Индивидуальные особенности предмета в следах не отобразились, поэтому следы для идентификации конкретного орудия, их образовавшего, не пригодны. (том 1 л.д.125-128)

Протоколом выемки, согласно которого 06.05.2025 года у подозреваемого ФИО1 было произведено изъятие резиновых сапог. (том 1 л.д.137-141)

Заключением трасологической судебной экспертиза №... от 12.05.2025 года, которой установлено, что один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.05.2025 года, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, т.е. позволяет отнести его к конкретным группам, имеющим такие же формы, размеры, расположение и взаиморасположение рисунков подошв обуви. След низа подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1 или другой обувью того же размера и той же модели и имеющей аналогичное строение подошвы. (том 1 л.д.146-154)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 года, в ходе которого были осмотрены сапоги, изъятые у ФИО1 Длина подошв сапогов 275 мм, ширина подметочной части 105 мм, ширина каблучной части 75 мм, высота сапога по заднему срезу 307 мм. (том 1 л.д.155-161)

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2025 года, в ходе которого был осмотре след обуви, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от 03.05.2025 года. (том 1 л.д.164-168)

Показания потерпевшей Г., свидетелей Р.Р.Л., Е.О.В., Е.Д.В., подсудимого ФИО1 суд находит последовательными, подробными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу.

Исследованные в судебном заседании протокола осмотров мест происшествий, протокола выемок, протокола осмотров предметов, составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений порядка производства не содержат, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательствами по делу.

Суд также признаёт заключения экспертиз, объективным и достоверными, поскольку проводившие их эксперты обладают специальными познаниями в области науки и полагает возможным положить последние в основу приговора. Приходя к данному выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого и не содержат противоречий.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, действуя умышленно, имея корыстный мотив, путем совершения проникновения в лодочный гараж тайно похитил моторную лодку марки «Казанка М» бортовой №... принадлежащую Г. Суд считает, что ущерб в размере 56032 рубля 00 копеек для потерпевшей является значительным, так как она не работает, является пенсионером, а размер причиненного ущерба существенно превышает ежемесячный размер ее дохода и негативно отразиться на ее материальном положении.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом личности подсудимого, тяжести, мотива и целей совершенного преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в виду его материального положения, которое обусловлено отсутствием у него постоянного источника дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд полагает, что:

- моторная лодка марки «Казанка М» бортовой номер №... и сапоги, изъятые в ходе выемки 06.05.2025 года у ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности;

- фрагмент доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2025 года подлежит уничтожению;

- след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- моторную лодку марки «Казанка М» бортовой номер №... считать возвращенной по принадлежности владельцу Г.;

- фрагмент доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, уничтожить;

- сапоги, изъятые в ходе выемки 06.05.2025 года у ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1

- след обуви, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или представление прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии его защитника, которого он вправе выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Васильев А.Н.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 декабря 2025 года:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части при описании действий ФИО1 указание на хищение с незаконным проникновением в помещение.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2025 года