Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Замалетдиновой А.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника – адвоката Колосовской Л.Г. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурова Д.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Мелеузовского районного суда РБ от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 (3 преступления), ч.3 ст. 290 (2 преступления), ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от дата суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мотиву того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30- п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не как приготовление, а как покушение на совершение преступления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит отменить судебное решение. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" считает, что усматриваемая судом первой инстанции квалификация содеянного подсудимым через ч.3 ст.30 УК РФ, вместо ч.1 ст.30 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, не свидетельствует о необходимости привлечения подсудимого к ответственности по другой статье Особенной части Уголовного кодекса, поскольку ст.30 УК РФ входит в состав Общей части Уголовного кодекса РФ. Просит обжалуемое судебное решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье.

Апелляционное представление государственным обвинителем Масютиной Ю.Ю. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Эти требования закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств каннабиса (марихуаны) массой не менее 0.44 грамма в исправительном учреждении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

дата он был задержан, наркотические средства были обнаружены в его квартире и изъяты.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом верно отмечено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, исключается возможность постановления законного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в совещательной комнате после заслушивания мнений участников процесса, мотивированного обоснования препятствий для принятия решения по существу дела, исходя из предъявленного обвинения.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст.46 и 52 Конституции РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Определение от 07.06.2011 №843-О-О).

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия (Постановление от 02.07.2013 №16-П).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах. Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, обжалуемое судебное постановление соответствует.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю. производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н.Тафинцев.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1710/2025.

Судья первой инстанции ФИО2