Решение № 12-90/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело №12-90/2025


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Нагайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Перова Сергея Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду, защитник ФИО1 – Перов С.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие вины двух водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер <***>, также осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Перов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что второй водитель двигался на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что сотрудниками ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия просматривалась видеозапись, с которой ФИО1 не ознакомили. Настаивал на том, что оба водителя проехали на желтый сигнал светофора.

Представитель ФИО5 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление должностного лица без изменения. Указала, что ФИО5 завершал маневр поворота, чтобы не создать опасную ситуацию для других водителей. Сотрудниками ДПС было верно установлено, что ФИО1 осуществила движение на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, полагала пропущенным срок на подачу данной жалобы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевший ФИО5, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Волгограду ФИО6 не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <ДАТА>. В Кировский районный суд <адрес> данная жалоба направлена <ДАТА>, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте. В этой связи судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы на постановление заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют, в частности следующие значения:

«желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №. От удара автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершило наезд на препятствие в виде бордюрного камня, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в котором изложены события административного правонарушения, с которым ФИО1 согласилась, указав собственноручно, что не оспаривает событие административного правонарушения и административное наказание; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена последовательность дорожно-транспортного происшествия; объяснениями лиц, в том числе объяснениями ФИО1, данных старшему инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ФИО6, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены повреждения транспортных средств.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, и, дождавшись, когда встречному потоку загорится красный свет, поворачивал на перекрестке <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны <адрес>. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону автомобиля от автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, совершавшего движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО1 в 12 часов 15 минут <ДАТА> она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и двигалась по <адрес>. На перекрестке улиц 64-й Армии и <адрес> осуществила проезд на желтый сигнал светофора. В этот момент, не уступив ей дорогу, со встречного направления двигался автомобиль «Фольксваген Джетта», который поворачивал на <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

По факту ДТП в присутствии понятых была составлена схема произошедшего, которая подписана всеми лицами, участвующими при ее составлении.

Сведений о том, что при составлении административного материала была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, указывает, что подъезжая к перекрестку, ФИО1 видела желтый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, мер к остановке не приняла и выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом доказательств того, что продолжение ею движения было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Утверждения ФИО1 и ее представителя о невиновности в совершении административного правонарушения судья расценивает как стремление заявителя избежать административное наказание.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной инспектором и представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Перова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Нагайцева