Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 12 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-000107-61 33-1513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Белгород 13 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 №0210-2026 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2026 г. об оставлении без движения искового заявления № 0008-2025 ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода, Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действия, признании незаконным бездействия,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2026г. исковое заявление ФИО1 № 0008-2025 к ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода, Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действия, признании незаконным бездействия, оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба №0210-2026, с заявлением №0142-2026 о восстановлении срока на ее подачу.

Изучив материал, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (пункт 7 часть 1, часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, поданная частная жалоба №0210-2026 ФИО1 подлежит возвращению заявителю в соответствии со п.3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подача частной жалобы на оспариваемое определение нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, а заявление №0142-2026 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 331, 324 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО1 №0210-2026 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 января 2026 г. об оставлении без движения искового заявления № 0008-2025 ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2» г.Белгорода, Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действия, признании незаконным бездействия – возвратить.

Заявление №0832-2025 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 19.06.2025 об оставлении вышеназванного искового заявления без движения - оставить без рассмотрения.

Судья