Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2590/2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2017 сроком действия на три года, представителя ответчика ИП ФИО6 и третьего лица ИП ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от 18.09.2017 сроком действия на один год, от 18.09.2017 сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением ФИО12, собственник ИП ФИО6, а так же автомобиля ... водитель и собственник – ФИО1 Установлено, что происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 правил дорожного движения, вследствие чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ... Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, выплачен максимальный размер страхового возмещения – ... рублей.

05.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7

В судебном заседании от 10.10.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО12 на ИП ФИО6 ФИО12 присвоен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом заявления от 27.12.2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО6 денежные средства: в размере 545 537,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 1100 рублей в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии путевого листа; 1 730 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.09.2017 сроком действия на три года, в судебных заседаниях заявленные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения. Рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением ФИО12, управляющим автомобилем ..., правил дорожного движения, вместе с тем, его непосредственным работодателем на момент происшествия являлся ИП ФИО6 Физические лица не уполномочены на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, поскольку не имеют права заключать договоры перевозки от своего имени. В то время как ответчик обладает лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на рассматриваемом транспортном средстве, помимо этого, именно ИП ФИО6 заключался договор страхования ответственности перевозчика посредством транспортного средства .... Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО12, несет работодатель ИП ФИО6, который так же является законным владельцем источника повышенной опасности.

К представленным представителем ответчика ИП ФИО6 документам, в том числе, договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средствам, книге приказов следует отнестись критически и не принимать их в качестве доказательств по делу, как не отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Так, книга приказов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам, поскольку не опломбирована номерной индикаторной пломбой, в ней не указан в числе прочих реквизитов номер трудового договора, дата заявления работника, к нему не приложены копии личных карточек работников, заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении сотрудников, содержащих подписи последних. Кроме того, согласно выписке из книги приказов ФИО12 принят на работу к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ противоречит выписке из административной базы данных, согласно которой ФИО12 продолжал передвигаться на автобусе ... в период после расторжения трудового договора и заключения договоров с ответчиком и ИП ФИО7

Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, поскольку ФИО12 не имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа. Указанное лицо после даты ДТП к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа не привлекалось, следовательно, оказывало услуги в соответствие с действующим в РФ законодательством.

Поскольку для устранения повреждений автомобиля необходимо использовать новые материалы (детали), расходы на такое устранение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) включаются в состав реального ущерба полностью. Таким образом, при определении размера понесенных убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. суммы в размере 753 264,66 рублей.

Ответчик ИП ФИО6, третьи лица ИП ФИО7, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ответчик ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО6, третьего лица ИП ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенностей от 18.09.2017 сроком действия на один год, от 18.09.2017 сроком действия на пять лет, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО12 на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО12, последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса автотранспортных услуг по обслуживанию автомобиля, а так же по перевозке пассажиров своими силами и обеспечения за свой счет управления транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию. Таким образом, на момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО12, с которого и подлежит к взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба. Обратного стороной истца не доказано.

В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 так же был заключен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО7, которая в соответствии с муниципальным контрактом и итогами аукциона является обладателем права на перевозку пассажиров посредством транспортного средства по муниципальному маршруту №. В соответствии с муниципальным контрактом ей не запрещено привлекать к указанной деятельности транспортные средства, находящиеся в собственности иных лиц. Поскольку ФИО14 не вступал в трудовые отношения с ИП ФИО7, она не несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. Представитель ответчика, третьего лица не оспаривал довод о том, что пассажирскими перевозками имеют право заниматься только индивидуальные предприниматели и юридические лица, однако, указал, что истец путает рассматриваемые правоотношения с правоотношениями между муниципалитетом и перевозчиком, существовавшими в 2015-2016 годах, когда несколько предпринимателей объединялись в простые товарищества и оказывали услуги на определенных маршрутах. В 2017 году перевозки осуществляют конкретные перевозчики, которые на аукционах выкупают право перевозки по определенному маршруту. Трудовые отношения ИП ФИО6 со ФИО12 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, последний ... В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 пояснил, что ему неизвестны обстоятельства включения ФИО12 в страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от 27.12.2017 представитель пояснил, что ФИО12 работал в ... ..., однако, на основании какого договора пояснить не смог.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на участке проезжей части, расположенном по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО12, собственник ИП ФИО6, а так же автомобиля ..., водитель и собственник – ФИО1 В результате происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: ...

Согласно сведениям ГИБДД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ... является ФИО6 (т.2, л.д. 26-27). Согласно свидетельству о государственной регистрации ... транспортное средство ... принадлежит ФИО1 (т.1, л.д. 7).

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании, подтверждались ими.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие ...

Данное постановление не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что маршрутный автобус под номером ... совершил столкновение с автомобилем ... (т.2, л.д. 36-37).

По запросу суда представлен материал по факту рассматриваемого ДТП ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оборотной стороне схемы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства ... указан ФИО12, местом работы которого указано – ИП ФИО6

В объяснениях ФИО12 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места работы так же указано – ИП ФИО6

По запросу суда Инспекцией ФНС России по г.Томску 04.09.2017 представлены заверенные копии справок о доходах физического лица за 2014-2016 годы по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО12 Согласно справкам о доходах за 2014, 2015 годы налоговым агентом, вносящим взносы за указанное лицо, являлся, в том числе, ФИО6 (т.1, л.д. 40, 42). В 2016 году ФИО6 обязательные платежи за ФИО12 не вносились.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу к ИП ФИО6 в качестве ... ... (п.2.2) (т.2, л.д. 105).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом неоднократно предлагалось третьему лицу, ответчику ФИО6 представить доказательства расторжения трудового договора между работником ФИО12 и работодателем ИП ФИО6, носящие двухсторонний характер (заявление работника об увольнении, приказ о расторжении трудового договора с отметкой работника об ознакомлении, с отметкой об отказе работника от ознакомления), однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан довод о прекращении рассматриваемых трудовых отношений.

В опровержение позиции истца о наличии между ФИО12 и ИП ФИО6 трудовых отношений, являющихся основанием возложения на последнего ответственности за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика представлена книга приказов, согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве ... (пункт 83), уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... (пункт 84) (т.2, л.д. 106-107).

Однако действующее законодательство предъявляет определенные требования к журналам учета приказов по личному составу. Так, Основными Правилами работы архивов организаций, одобренными решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 предусмотрено, что приказы по личному составу группируются в дела в соответствии с установленными сроками их хранения. Целесообразно при больших объемах документов приказы по личному составу, касающиеся различных сторон деятельности организации (прием на работу, увольнение и перемещение, командировки и т.д.), группировать в отдельные дела (п. 3.5.5).

Дела по личному составу подлежат полному оформлению. Полное оформление дел предусматривает: подшивку или переплет дела; нумерацию листов дела; составление листа-заверителя; составление, в необходимых случаях, внутренней описи документов; внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела) (п. 3.6.3).

Обложка дела по личному составу составляется и оформляется по установленной форме, в которой указываются наименование организации, структурного подразделения, индекс дела, архивный шифр дела, номер дела (тома, части) по годовому разделу сводной описи дел, заголовок дела (п. 3.6.18).

Представленный суду журнал учета приказов по личному составу не соответствует вышеназванным требованиям, помимо этого, в нём нарушена хронология внесения записей, ввиду чего, он признается судом недопустимым доказательством.

Таким образом, суду представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок. Доказательства прекращения трудовых отношений между данными лицами суду не предоставлено.

Суд отмечает, что невнесение работодателем обязательно установленных страховых взносов за работника в 2016, 2017 годах не может приводить к умалению прав работника и являться доказательством отсутствия трудовых отношений.

В материалы дела представлен муниципальный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в соответствии с решением аукционной комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам приняла на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № (т.2, л.д. 113-142).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автобус ... выпущен на маршрут движения № ... в . В качестве водителя указан ФИО12, осуществляющий перевозку по заказу ФИО7 (т.1, л.д. 29).

Так же суду представлена лицензия ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.2, л.д. 232).

Одновременно, согласно договору на комплексное обслуживание автомобиля, заключенному между ... и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является ...

В материалы дела представлена лицензия ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на осуществление деятельности по ...

В соответствии со страховым полисом серии ..., выданным ... ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства ... является ФИО6 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО9, ФИО10, ФИО12 Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71). Указанный страховой полис заключен на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 162-163).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД при управлении транспортным средством ... к административной ответственности привлечены следующие лица: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО3 24.06....

Таким образом, ...

На основании вышеизложенного, учитывая, что вышеперечисленные доказательства представлены в материалы дела задолго до вынесения настоящего решения, стороной ответчика не представлены предложенные судом доказательства в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ИП ФИО6 и ФИО12 прекращены не были, продолжались на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.13 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ в статье 23 предусмотрены требования, предъявляемые к перевозчикам, прежде всего определено, что участниками конкурса и, следовательно, его победителями могут быть исключительно юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества.

В соответствии с п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, следующий вид деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым);

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

к) соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 определены требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при организации перевозок пассажиров, в том числе обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Из анализа вышеназванных норм следует, что осуществлять услуги по перевозке пассажиров имеют право исключительно индивидуальные предприниматели и юридические лица, обладающие соответствующим разрешением (лицензией) на осуществление перевозок.

Физическим лицам право на осуществление перевозок пассажиров предоставлено быть не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность ...

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Госавтонадзора по Томской области лицензия ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д.143-145)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основным видом деятельности ответчика является осуществление деятельности по перевозке пассажиров, он обладает соответствующей лицензией, имеет ..., является страхователем ответственности при эксплуатации данного транспортного средства, при заключении договора страхования ... в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем им указан, в том числе, ФИО12, факт расторжения трудовых отношений с которым, стороной ответчика не доказан.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии между ФИО12 и ИП ФИО6, а так же ФИО12 и ИП ФИО7 правоотношений, установленных договорами аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал ФИО12 за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством, по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 Договора). Объектом аренды является автомобиль ... (п. 1.2). Цель аренды – перевозка пассажиров (п.1.3). Договор заключен сроком на один месяц и вступил в силу с момента его подписания (п.1.4). Согласно п.1.10 Договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду (т.1, л.д. 73-75). Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (п.1.13 Договора). В качестве приложения к указанному договору так же представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76).

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО12) предоставляет арендатору (ИП ФИО7) транспортное средство ... во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п.1.1 Договора). Согласно п.4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.7) (т.1, л.д. 77-78).

Таким образом, согласно буквальному содержанию ФИО12 по договору аренды предоставлено транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок. В дальнейшем автомобиль передан им в субаренду ИП ФИО7 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате его эксплуатации согласно условиям обоих договоров несет физическое лицо ФИО12

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО12 не является индивидуальным предпринимателем, при заключении указанных договоров не действовал от имени какого-либо юридического лица. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлены и сведения о наличии у ФИО12 лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Таким образом, заключение договора, предоставляющего физическому лицу ФИО12 права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, прямо противоречит действующему законодательству (статья 784 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 2,23"Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другие нормы).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75).

Согласно п.79 Постановления в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что предоставление физическому лицу, не отвечающим требованиям действующего законодательства о наличии необходимой материальной базы, состава сотрудников, не обладающему соответствующей лицензией, транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок, а так же возложение на него ответственности за вред, причиненный третьим лицам (как имуществу, так и жизни и здоровью) при его эксплуатации незаконно, влияет на права участников дорожного движения ... ввиду чего, сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО6, ИП ФИО7 признаются судом ничтожными и в силу прямого указания закона не влекут юридические последствия с момента их совершения.

Суд так же приходит к выводу о существовании между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 договорных отношений, регулирующих деятельность по использованию транспортных средств и работников ответчика на маршруте ИП ФИО7, которой судом было предложено представить документы, отражающие право, на котором ей был предоставлен ..., однако, указанные доказательства представлены не были.

Согласно ответу ... ИП ФИО7 в установленные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ... сроки предоставления заказчику документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для ..., не предоставила (том 2, л.д. 231).

Вместе с тем, указанные договорные отношения предметом спора не являются, значения для дела не имеют, ввиду чего, не оцениваются судом.

Из анализа вышеназванных обстоятельств следует, что ФИО12, являясь работником ИП ФИО6 и исполняя трудовые обязанности, нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством ..., в результате чего, произошло ДТП, причинившее вред автомобилю истца ФИО1, повлекшее материальный ущерб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО6

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса. Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ...

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей транспортного средства составляет 753 264,66 рублей, с учетом износа - 630 383,95 рублей;

- размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих после этого ремонтных воздействий, составляет 192 272,59 рублей.

Заключение судебных экспертов согласуется с выводами сотрудников ГИБДД, отраженных в материале ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле документов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд отмечает, что данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторных, дополнительных экспертиз не заявлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 545 537,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом установлено, что ... выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита свой ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб составил 753 264,66 (стоимость восстановительного ремонта) + 192 272,59 (размер утраты товарной стоимости) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 545 537,25 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО6

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному заверению копии путевого листа в размере 100 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 545 537,25 рублей, размер государственной пошлины составляет 8655,37 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Сумма в размере 1 730 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в счет возмещения понесенных затрат на оплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 6 925,37 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 70АА 1076509 от 21.08.2017 в размере 1000 рублей (т.1, л.д. 6). Данная доверенность выдана именно для представления интересов истца в настоящем гражданском споре.

Суд считает, что данные расходы были необходимы, являлись основанием для инициирования судебного процесса и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истец так же понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей (т.1, л.д. 29).Указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ответчиком материальным ущербом и в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ходатайству директора ... ФИО13, проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. Оплата по проведению судебной экспертизы, возложенная на ответчика ИП ФИО6 произведена не была, ввиду чего, эксперт просит об её взыскании.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО6, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Томский экспертный центр» подлежит возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченная им стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО6 ...

-в качестве возмещении вреда, причиненного имуществу истца, - 545 537 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек;

-в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии в размере 1100 (тысяча сто) рублей;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 730 (тысяча семьсот тридцать) рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (... в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ... в пользу ООО “Томский экспертный центр” (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: Е.М. Смирнова