Решение № 2-387/2024 2-387/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024

(УИД- 26RS0021-01-2024-000443-45)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.10.2023 г.; 150 000 руб. в счёт упущенной выгоды, за период с 21.11.2023 г. по 25.12.2023 г., а также 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.10.2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО2 арендовала принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Сиид, р/з Р756КХ/68, на срок с 17 час. 40 мин. 03.10.2023 г. до 17 час. 40 мин. 13.10.2023 г., с оплатой 2 000 руб. в день. 11.10.2023 г. автомобиль был поврежден в результате виновных действий ФИО2 Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля был определен по договоренности между ФИО2 и ФИО1 в размере 130 000 руб., о чем была составлена расписка от 13.10.2023 г. В данной расписке ФИО2 обязуется выплатить оговоренную сумму ущерба в срок 6 мес., до 13.04.2024 г. Однако, до настоящего времени ущерб возмещен не был. Также ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды, которые подтверждаются размером стоимости аренды автомобиля, установленном в договоре и составляет 2 000 руб. в день. Фактически автомобиль был отремонтирован 25.12.2023 г., что подтверждается справой ИП ФИО3 Таким образом, размер упущенной выгоды определяется исходя из расчета: с 11.10.2023 г. (момент прекращения оплаты аренды) по 25.12.2023 г. и составляет 75 дней. 75*2 000 руб. = 150 000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба и упущенной выгоды, однако, до настоящего времени оплата не поступала, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, указав в иске просьбу рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если повреждение арендованного имущества произошли по его вине.

Как видно из дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2024 г.

ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, что подтверждается копией ПТС (л.д. 20).

03.10.2023 г. ФИО1 (арендодатель) с ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, на срок с 17 час. 40 мин. 03.10.2023 г. по 17 час. 40 мин. 13.10.2023 г., с оплатой 2 000 руб. в день, а всего в размере 9 000 руб.(л.д. 15-17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.10.2023 г. ИП ФИО1 передал ФИО2 автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68 (л.д. 14).

11.10.2023 г. ФИО2, находясь за рулем автомобиля KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, перепутала заднюю и переднюю скорость и врезалась в забор, тем самым повредила автомобиль, а именно: капот, передние фары 2 шт., левое крыло, бампер, усилитель бампера, телевизор, в связи с чем, ею 13.10.2023 г. собственноручно написана расписка о причинении указанных повреждений автомобилю и об обязательстве выплатить ФИО1 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в срок 6 мес. (л.д. 23).

Согласно справки ИП ФИО3 г. Краснодара автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, находился в автосервисе с 12.10.2023 г. по 20.11.2023 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем, с 21.11.2023 г. по 25.12.2023 г. производился ремонт указанного автомобиля (л.д. 24).

Из Акта выполненных работ ИП ФИО3 от 25.12.2023 г. следует, что стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 134 811 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 03.10.2023 г. ИП ФИО1 передал ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа принадлежавший ФИО1 автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, сроком до 17 час. 40 мин. 13.10.2023 г., при этом 11.10.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем KIA CEED, 2009 г.в., р/з Р756КХ/68, причинила указанному автомобилю механические повреждения.

Согласно расписки ФИО2 от 13.10.2023 г. она обязалась в течение 6 месяцев возместить ФИО1 материальный ущерб в согласованном размере 130 000 руб., однако, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 130 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 ГК РФ согласованы сторонами в пункте 2.9 договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды составляет 150 000 руб., из расчета 75 (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) * 2 000 руб. (стоимость 1 дня аренды транспортного средства).

При этом, при оценке соразмерности упущенной выгоды последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что нарушение права истца определено датой повреждения автомобиля - 11.10.2023 г., а нахождение автомобиля в ремонте у ИП ФИО3 затянулось до 25.12.2023 г., несмотря на не большой объем повреждений и необходимых работ по восстановительному ремонту, суд делает вывод о затянутости сроков исчисления упущенной выгоды со стороны истца.

В связи с чем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, за период с 21.11.2023 г. по 25.12.2023 г., то есть за время нахождения автомобиля в ремонте, в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан 15.12.2016 г. ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Лермонтове) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан 04.02.2022 г. УВД России по Тамбовской области) 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.10.2023 г.; 70 000 руб. в счёт упущенной выгоды, за период с 21.11.2023 г. по 25.12.2023 г., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего взыскать – 205 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 80 000 руб. в счёт упущенной выгоды, за период с 12.10.2023 г. по 20.11.2023 г., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов