Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-928/2018 М-928/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 11 июля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества Страховая компания «Стерх»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц Новый А.Ю., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Стерх» (далее - АО СК «Стерх») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ 2172 гос. рег. знак №, принадлежащему Новый А.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег. знак №, принадлежащим ФИО3

АО СК «Стерх» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему Новый А.Ю. в размере ....

Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ... и судебные расходы по уплате госпошлины ...

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, своего мнения по существу предъявленных требований не высказал. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Третьи лица ФИО3, Новый А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу подпункта «б» пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года в 03 часа 00 минут в районе 455 км ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2172, гос. рег. знак №, принадлежащего Новый А.Ю., под его управлением; автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2172 гос. рег. знак №, принадлежащему Новый А.Ю., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 г., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак №, которым управлял ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО №.

АО СК «Стерх» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило на основании платежного поручения №95967 от 10.10.2017 г. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему Новый А.Ю. в размере ....

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку АО СК «Стерх» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащем Новый А.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из платежного поручения № от 29.05.2018 г. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ....

С учётом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме .....

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <Адрес>, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в счет возмещения ущерба 92 862 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись Е.А. Пивкина