Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6592/2017

Дело 2-6592/2017 176г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредиту, в размере 843588,76 руб., состоящую : 663650,73 руб. основной долг, 151078,86 руб. плановые проценты, 28859,17 руб. пени. Иск мотивирует тем, что ответчик, по кредитному соглашению. от 28 февраля 2014 года, получил от истца кредит в размере 783000 руб. по 1 марта 2021 года, с уплатой процентов в размере 20,4% годовых. Однако, свои обязательства, по погашению долга, по кредиту, процентов по кредиту, ответчик не выполняет. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика, вышеуказанную сумму.

В судебный процесс представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, но уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что ответчик надлежаще уведомлен судом, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, согласно уведомления о полной стоимости кредита, со стороны ответчика, согласия на кредит истца, 28.2.2014 года, между ЗАО Банком «ВТБ 24», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, на сумму 783000 руб., на срок, до 1.3.2021 года, с уплатой 20,4 % годовых. Предусмотрен ануитентный платеж в размере 17576,53 руб. в месяц и пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

Согласно Правил кредитования, заемщик обязан своевременно погашать кредит. За несвоевременное погашение долга предусмотрена пеня.

Факт получения кредита подтвержден мемориальным ордером, согласно которого, ответчик получил сумму кредита в размере 783000 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 13.3.2017 года, составляет: в размере 843588,76 руб., состоящую : 663650,73 руб. основной долг, 151078,86 руб. плановые проценты, 28859,17 руб. пени.

Ответчик не явившись на суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представил убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу - 663650,73 руб. основной долг, 151078,86 руб. плановые проценты.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно срока просрочки, характера нарушений заемщиком условий договора, отсутствия доказательств от истца возможности ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга, что способствовало бы уменьшению долга ответчика перед банком, суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца, как неустойку, 20000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11653,89 руб., т.к. данные издержки подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать, с ФИО1 В,В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору - 663650,73 руб. основной долг, 151078,86 руб. плановые проценты, 20000 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11653,89 руб..

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца.

Председательствующий П.А. Майко