Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

10-15/2017

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль 25 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., с участием ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.08.2017 о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ###.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района, от 17.08.2017 возращено заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ###. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 20.09.2017.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании указывают, что со слов свидетелей знает, что удар в голову ей был нанесен кулаком именно ###., вывод о виновности лица в указанных действиях должен сделать суд. Считает, что обжалуемое постановление нарушает её права и законные интересы, что выражается в несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам заявления.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив доводы заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Основанием возврата мировым судьей заявления частного обвинения явилось отсутствие выводов частного обвинителя о форме вины, наличия в действиях обвиняемого прямого умысла, указание на мотив совершенного обвиняемым преступления, а также чем был нанесен удар.

Между тем, как усматривается из поданного ФИО1 заявления, в нем изложено описание события преступления, за совершение которого заявитель желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, место, время и обстоятельства совершения данного преступления. Также заявителем представлен акт судебно-медицинского исследования, в котором указана степень тяжести причиненного вреда. Все иные сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в заявлении ФИО1 указаны.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей нарушено положение ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ и постановление о возврате заявления ФИО1 от *** и приведении его в соответствие с требованиями закона не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением заявления и материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г Суздаля и Суздальского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района, от *** о возвращении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и материалы направить мировому судье судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района на новое рассмотрение, со стадии его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев