Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства Красноярского края к ФИО2 с участием третьего лица ФИО3 ча о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111 753 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 045 рублей, оплату услуг по оценке 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки Subary Forester, регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки BMW 5231, регистрационной знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 753 рубля. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался.

Определением суда от 30.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО3

Определением суда от 21.09.2018г. по ходатайству представителя истца ответчик ФИО2 заменен надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку при предъявлении иска истцом ошибочно указана фамилия ответчика как «Луговцев».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 753 рубля и расходы по уплате услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017г. в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subary Forester, регистрационный знак №, принадлежащего Министерству строительства Красноярского края, и под управлением ФИО3, и автомобиля марки BMW 5231, регистрационной знак № принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО2

При этом, страховой полис у водителя автомобиля марки BMW 5231 ФИО2 отсутствовал, в его действиях установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением от 27.11.2017г. <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО3, ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что 24.11.2017г. ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Subary Forester.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 24.02.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 111 753 рубля.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 26.12.2016г. по 25.12.2017г., а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Министерства строительства Красноярского края в размере 111 753 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, подтвержденные выпиской из лицевого счета за 19.03.2018г. №А36521. Указанные судебные издержки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Министерства строительства Красноярского края.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 111 753 рублей, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 435,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства строительства Красноярского края материальный ущерб в размере 111 753 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 116 753 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 435,06 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова