Постановление № 10-31/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., осужденного Григоряна М.А., его защитника-адвоката Карагодина А.В., при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении Григоряна М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, и на основании ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его защитник просили применить к осужденному ст. 73 УК РФ, ввиду совокупности имеющихся сведений положительно характеризующих личность осужденного и наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме этого, защитник просил учесть у ФИО2 наличие <данные изъяты> ребенка и применить ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить данные ФИО2 в части наличия <данные изъяты>, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в свидетельстве о рождении последней в графе отец стоит прочерк, а сам осужденный признает себя отцом последней. Зачесть на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 указанной нормы закона. Полагал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО2 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Назначая ФИО2 наказание, суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступдения, данных о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дел, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой ФИО2 себя признает, даже в отсутствии записи в графе «отец» ребенка.

Исходя из положений закона, при рассмотрении уголовных дел, в том числе судом апелляционной инстанции, все сомнения следует трактовать в пользу осужденного.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить данные ФИО2 в части наличия малолетних детей, <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя последний и не указан в графе отец свидетельства о рождении.

При этом оснований для признания отдельно этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признано в том числе «наличие малолетних детей».

Кроме того, Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которая дополнена частью 3.1, пункт «б» которой в частности гласит - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежит зачету осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению без снижения наказания, в части уточнения данных о личности осужденного, предоставленных в суд апелляционной инстанции и зачета времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить данные ФИО2 наличием <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кувинов