Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело XXX

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что 02.12.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <***> на сумму 447 150 руб. под 24,20% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN: <***>. В обеспечение обязательство по договору с заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 601059, 56руб., в том числе: основной долг 374174, 75руб., проценты в сумме 62258, 40руб., неустойку по кредиту 2870, 47руб., неустойку по процентам в сумме 3767, 14 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 157988, 80 руб.; обратить взыскание заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика ФИО2 пояснил, что прекращение платежей по кредиту произведено в связи с отзывом лицензии банка, который не сообщил заемщику новых реквизитов платежей. Представитель просил отказать в иске в части взыскания процентов в связи со злоупотреблением банка, повлекшим увеличение суммы задолженности, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки. Против обращения взыскания на автомобиль представитель ответчика возражал по мотиву возможности гашения задолженности без обращения взыскания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 447 150 600 руб. под 24, 20% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <***>).

Графиком погашения задолженности по договору предусмотрена ежемесячная уплата платежей в погашение кредита и процентов в сумме 13019, 14 руб. ежемесячно (2 числа каждого месяца) (л.д. <***>).

Как следует из представленных доказательств, сумма кредита перечислена на счет заемщика (л.д. <***>), не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям истца, подтвержденным ответчиком, с апреля 2017г. прекращены платежи по указанному кредиту.

В соответствии с представленным расчетом, графиком платежей и выписке по счету, ФИО1 уплачен основной долг в размере 72975, 25руб., остаток основного долга составляет 374174, 75руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Фактически, возражая против требований о взыскании процентов и штрафных санкций, ответчиком приведены доводы о просрочке кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно материалам дела Приказом Бака России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств отсутствия возможности производить гашение долга после отзыва лицензии банком ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из представленных доказательств, 31.10.2017 в адрес заемщика конкурсным управляющим было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. <***>). Данное требование заемщиком не выполнено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору не имеется.

Согласно расчету проценты фактически начислены истцом по состоянию на 10.12.2017, составляют 62258, 40 руб. (л.д. <***>). Представленный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на просроченные ежемесячные платежи и уплата неустойки в размере 36, 5% годовых на долг в случае невозврата по окончании срока кредита, а также в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита.

Неустойка начислена истцом до 10.12.2017 в размере 20% годовых, до 07.12.2018. в размере 36, 5 % годовых.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, факт отзыва лицензии у банка, значительность размера договорных процентов и неустоек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустоек до 10 000 руб.

Из дела следует, что 02.12.2015 между банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по названному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <***> года выпуска, VIN: <***> (л.д. <***>).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 02.12.2015 в сумме 446433 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 15коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей 60 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <***> года выпуска, VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Чекрий