Решение № 12-41/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «14» июня 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>»,

на постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе ссылается на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения. При рассмотрении дела не была допрошена свидетель ФИО2, проживающая с ней по соседству, показания которой имели бы существенное значение для выяснения обстоятельства дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. Так, в протоколе не указаны сведения о потерпевшей, не выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность. <данные изъяты> Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является немотивированным. В постановлении имеется только ссылка на протокол об административном правонарушении, другие доказательства не указаны, не дана оценка её письменным объяснениям по обстоятельствам дела. Таким образом, факт совершения ею административного правонарушения не доказан (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Пояснила, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не представлены.

Представитель административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом пояснил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 по факту нарушения тишины и спокойствия со стороны соседей; заявлением ФИО5 Довод заявителя о том, что не была допрошена в качестве свидетеля её соседка ФИО2, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не заявляла ходатайство о допросе указанного свидетеля. Вина ФИО1 доказана материалами дела, а доводы её жалобы являются необоснованными (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74- 03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административным правонарушением является совершение в период с 22.00 часов до 7.00 часов действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной комиссией требования названных норм нарушены.

Так, в постановлении административной комиссии не указано, какие обстоятельства установлены административной комиссией при рассмотрении дела. Имеется только ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>. ФИО1 с подругами и сожителем ФИО7 громко шумели, топали, прыгали, стучали в стену, чем нарушили тишину и покой ФИО4

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в постановлении о привлечении к административной ответственности не мотивирован. Содержание постановления административной комиссии воспроизводит содержание протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и её малолетняя дочь находились дома, у них в гостях была подруга её дочери. Дети играли в комнате, несколько раз пробежали по комнате, но она сделала им замечание и они больше не шумели. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ девочка ушла к себе домой, а её дочь легла спать. Никакого шума в их квартире не было (л.д. 21).

Аналогичные сведения изложены ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была знакомая с <данные изъяты>. При этом они не шумели. В <данные изъяты> гости ушли, и она уложила свою дочь спать (л.д. 29).

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получили оценки в постановлении административной комиссии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшей ФИО5

Так, согласно уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещалась о заседании административной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

При этом в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО5 административной комиссией не вызывалась.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем административной комиссией данное требование закона не было выполнено, показания потерпевшей ФИО5 не были выслушаны административной комиссией, имеющимся в материалах дела письменным объяснениям потерпевшей также не дана надлежащая оценка.

Как пояснила в судебном заседании заявитель ФИО1, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По этой причине она не заявила ходатайство о вызове свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, которой подробно известны обстоятельства дела. Она полагала, что свидетелей должна вызвать административная комиссия.

Нахожу данный довод ФИО1 убедительным. В протоколе об административном правонарушении не содержится указание на то, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе на то, что права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, не свидетельствуют о том, что лицу были разъяснены именно содержание части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного прихожу к выводу о существенных нарушения процессуальных требований, допущенных административной комиссией при рассмотрении настоящего дела. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истек, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)