Приговор № 1-189/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело №1-189/2024

32RS0027-01-2024-000598-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой О.И.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее <дата> ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан.

Согласно распределенным между соучастниками преступным ролям неустановленные лица должны были подыскивать граждан, звонить им на абонентские телефонные номера, в ходе состоявшихся разговоров представляться их родственниками, сообщать им заведомо ложные сведения о случившихся с участием их родственников дорожно-транспортных происшествий, в результате которых второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы и находится в больнице. Затем неустановленное лицо от имени сотрудника правоохранительного органа, врача, родственника должно было требовать от гражданина денежные средства для оказания помощи в освобождении его родственника от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. После согласия гражданина на передачу денежных средств к нему по полученным в приложении «Телеграм» указаниям неустановленных лиц должен был приехать ФИО1 забрать денежные средства. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности часть похищенных денежных средств ФИО1 потратил на покупку телефона, часть должен был оставлять себе, а остальные переводить неустановленным лицам на указанные ими банковские карты.

<дата> примерно с 14 часов 58 минут до 17 часов 06 минут согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, с целью хищения чужого имущества, осуществило посредством неустановленного устройства телефонные звонки на абонентские №... и №..., находящиеся в пользовании И., проживающей <адрес>. Введя И. в заблуждение относительно своей личности, представившись сотрудником правоохранительных органов, неустановленное лицо сообщило И. заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы и находится в больнице. Затем неустановленное лицо, представившись врачом, сообщило И. заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого та и второй участник дорожно-транспортного происшествия получили травмы, что требуются 850000 рублей. Затем неустановленное лицо, представилось ее дочерью. Далее неустановленное лицо, введя И. в заблуждение относительно своей личности, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило И. заведомо ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, что для освобождения ее дочери от уголовной ответственности требуется денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, на что И. согласилась. Не позднее в 15 часов 38 минут того же дня по полученному посредством приложения «Телеграм» указанию неустановленного лица ФИО1 прибыл к месту жительства И., где получил от последней 200000 рублей, из которых по указанию неустановленного лица ФИО1 потратил 9999 рублей на приобретение мобильного телефона, 185000 рублей внес на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, оставив себе 5001 рубль. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб в размере 200000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту обучения в средней общеобразовательной школе - положительно, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», осуществляет волонтерскую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц, вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку их судьба подлежит разрешению при принятии судом окончательного решения по указанному уголовному делу, в связи с чем мобильные телефоны «Инфиникс», «Текно спарк», подлежат передаче на хранение в УМВД России по г.Брянску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешение вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств оставить до принятия по ним решения тем органом, который последним примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному из настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Инфиникс», «Текно спарк», - передать на хранение в УМВД России по г.Брянску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова